Решение от 19 мая 2014 года №2-3047/14

    Дело № 2- 3047/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего Григорьевой Е.Н.,
 
    при секретаре Ионовой А.В.,
 
    с участием представителя истца Соловьева С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой М.Ю. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельникова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства ***, гос.знак №***. *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб от столкновения с автомобилем ***, гос.знак №***, находящимся под управлением ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП. *** истец обратился с независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с которым заключил договор на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила *** руб. О предстоящем осмотре автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик был уведомлен надлежащим образом. Однако на осмотр представитель ответчика не явился.
 
    В соответствии с отчетом оценщика ИП *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** рублей, стоимость услуг эксперта *** рублей.
 
    Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, просил взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за просрочку за период с *** по ***, предусмотренную ст. 13 ФЗ «ОСАГО» в размере *** рублей, судебные расходы, уплаченные за услуги представителя в размере *** рублей, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей, стоимость нотариальных услуг *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Соловьев С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что отсутствуют основания для страхового возмещения, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности. предусмотренные п.45 Правил для владельцев транспортных средств. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер представительских расходов до *** руб., снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда по ст. 333 ГК РФ.
 
    3-е лицо – ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
 
    Представитель 3-его лица ЗАО «***» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства *** гос.знак №***. *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб от столкновения с автомобилем ***, гос.знак №***, находящимся под управлением ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Нарушений ПДД РФ в действиях истца в данном ДТП, не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.
 
    Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «***» по полису №***, ответственность истца застрахована также в ООО «***» в лице филиала в Мурманской области по полису №***.
 
    В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    *** истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с которым заключил договор на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила *** рублей.
 
    О предстоящем осмотре автомобиля с целью определения стоимости воспроизводства автомобиля ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явился.
 
    В соответствии с отчетом оценщика ИП *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** рублей.
 
    *** истец обратился в филиал ООО "***" в Мурманской области, в котором застрахован его автомобиль с заявлением о прямом возмещении ущерба. Истцом был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской Ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 *** рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей.
 
    В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Ответчиком представленный истцом отчет, не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы за счет страховщика, при несогласии с заявленным требованием ущерба, не представлено.
 
    Поскольку страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы поступили ответчику *** (л.д.***), ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее ***, что не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование закона не выполнено.
 
    Согласно абз. 2 названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по ***, исчисленная из расчета *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, представленные истцом правоустанавливающие документы на автотранспортное средство, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей.
 
    В части заявленных требований истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя, суд также приходит к выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения.
 
    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ООО «***», получив заявление истца *** о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением соответствующих документов, страховое возмещение не выплатило, в связи с чем, *** в адрес ответчика была направлена представителем истца претензия, в которой предлагалось в целях урегулирования спора в добровольном порядке перечислить причитающиеся денежные средства в размере *** рублей.
 
    До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, предоставленные ответы ответчиком, не свидетельствуют о принятии им каких либо мер для урегулирования требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ООО «***» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до *** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку Мельникова М.Ю. обращалась к независимому эксперту ИП *** за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и заключения по определению рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета и заключения в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета и заключения в размере *** руб. применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме *** рублей, подтвержденные документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере *** руб. по требованию имущественного характера и *** руб. по требованию неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мельниковой М.Ю. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Мельниковой М.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за просрочку за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы, уплаченные за услуги представителя в размере *** рублей, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей, стоимость нотариальных услуг *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** руб., а всего - *** руб.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: Е.Н. Григорьева