Определение от 21 августа 2013 года №2-3047/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 августа 2013 года                     город Тула
 
    Центральный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
    при секретаре Шмелевой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/13 по иску Дериглазовой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Дериглазова Е.И., к администрации г. Тулы об обязании организовать предоставление несовершеннолетнему общедоступного бесплатного дошкольного образования в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Тулы, взыскании недополученного дохода,
 
установил:    
 
    Дериглазова Е.Ю. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Дериглазова Егора Ивановича, к администрации г. Тулы об обязании организовать предоставление несовершеннолетнему общедоступного бесплатного дошкольного образования в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Тулы, взыскании недополученного дохода.
 
    Истец Деригдазова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Дериглазова Е.И., в предварительное судебное заседание, назначенное на 08.08.2013 года, в судебное заседание, назначенное на 21.08.2013 года, не явилась, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.
 
    Представитель ответчика – администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица – Управления образования администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше требования процессуального законодательства, исковое заявление Дериглазовой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Дериглазова Е.И., к администрации г. Тулы об обязании организовать предоставление несовершеннолетнему общедоступного бесплатного дошкольного образования в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Тулы, взыскании недополученного дохода подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    исковое заявление Дериглазовой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Дериглазова Е.И., к администрации г. Тулы об обязании организовать предоставление несовершеннолетнему общедоступного бесплатного дошкольного образования в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Тулы, взыскании недополученного дохода оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
 
    Председательствующий