Решение от 28 августа 2014 года №2-3046/2014

Дело №2-3046/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года     г. Элиста
 
        Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи                        Литовкина В.В.
 
    при секретаре                                Улюмджиевой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к Бондаренко Д.М., Байрамуковой Ю.М. о взыскании сумм по кредитным платежам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен Бондаренко Д.М. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> на срок до 29 апреля 2016 года с оплатой процентов из расчета 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день был заключен договор поручительства №, согласно которому Байрамукова Ю.М. солидарно с Бондаренко Д.М. несет ответственность по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные Банком проценты и суммы выплат в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщиком Бондаренко Д.М. надлежаще не исполняются договорные обязательства. Так, в январе 2014 года ею допущена просрочка кредитных платежей. 03 февраля, 4 марта и 1 апреля 2014 года заемщику и его поручителю были направлены извещения-требования о погашении просроченных обязательств по кредитному договору. По последнему требованию до настоящего времени задолженность по уплате кредитных платежей заемщиком Бондаренко Д.М. не погашена. Согласно договору, при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по договору, банк имеет право по своему усмотрению досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке. Уведомление о досрочном расторжении кредитного договора направлено заемщику и ее поручителю в виде претензии 5 мая 2014 года. В настоящее время сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе остаток текущей ссудной задолженности – <данные изъяты>., текущие проценты, начисленные за пользование кредитом – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель Банка Андреева Д.И. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчики Бондаренко Д.М. и Байрамукова Ю.М. в судебное заседание не явились.
 
    Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.М. указала адрес регистрации: г<адрес> адрес проживания: <адрес> В пункте 5.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется письменно информировать Банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства в течение трех дней с момента возникновения таких изменений.
 
    В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Байрамукова Ю.М. указала адрес своей регистрации: <адрес> адрес проживания: <адрес> В пункте 4.4 Дого    вора поручительства указано, если одна из сторон изменит свои почтовые или контактные реквизиты, то она обязана письменно информировать об этом другую сторону до вступления в силу этих изменений.
 
    Сведений о перемене места жительства от Бондаренко Д.М. и Байрамуковой Ю.М. в Банк не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в исковом заявлении указал известные ему адреса жительства ответчиков.
 
    В силу ст.113 ГПК РФ ответчикам по вышеуказанным адресам дважды направлялись извещения о рассмотрении дела. Извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных извещений, злоупотребления правом с их стороны, что дает суду основание полагать извещенными ответчиков надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бондаренко Д.М. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели, на срок до 29 апреля 2016 года под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с п.1.3. кредитного договора погашение кредита осуществляется по Графику, согласно Приложению № 1 к кредитному договору.
 
    Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по договору, Банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
 
    В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и (или) неполного погашения кредита или процентов за использование кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и (или) не полностью погашенного кредита, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты.
 
    Согласно пункту 5.9 кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п.6.3 настоящего договора, Заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 дней календарных дней с даты отправления Банком письменного требования Заемщику.
 
    В судебном заседании установлено, что свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив Бондаренко Д.М. кредит в сумме <данные изъяты>. С января 2014 года Бондаренко Д.М. допущена просрочка кредитных платежей. Как видно из материалов дела, представленной Банком справки – расчета по состоянию на 08 июля 2014 года, в результате несвоевременного внесения Бондаренко Д.М. платежей, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе остаток текущей ссудной задолженности – <данные изъяты> текущие проценты, начисленные за пользование кредитом – <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг с 01 февраля по 07 июля 2014 года – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты с 01 февраля по 07 июля 2014 года – <данные изъяты>
 
    Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Байрамуковой Ю.М. заключен договор поручительства №
 
    Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Байрамукова Ю.М. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Бондаренко Д.М. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
 
    Из материалов дела следует, что заемщику и его поручителю неоднократно направлялись извещения – требования о погашении просроченных обязательств по кредитному договору, однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств. 5 мая 2014 года они были уведомлены о досрочном расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, поскольку Бондаренко Д.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору № не исполняет, в силу солидарного характера ответственности поручителя и заемщика ответчики обязаны возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за просроченный основной долг, неустойку, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Судом установлено, что задолженность по просроченному основному долгу на 30 июня 2014 года составила <данные изъяты>., по просроченным процентам за пользование кредитом на 30 июня 2014 года – <данные изъяты>.
 
    По расчету Банка неустойка за просроченный основной долг с 1 февраля по 7 июля 2014 года составила <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты с 1 февраля по 7 июля 2014 года составила <данные изъяты> что явно несоразмерно последствиям нарушенных ответчиками обязательств.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты> за просроченные проценты до 4500 руб., и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.
 
    При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования Банка удовлетворены на сумму <данные изъяты>., государственная пошлина от указанной суммы составляет <данные изъяты>
 
    Следовательно, с Бондаренко Д.М. и Байрамуковой Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого из указанных ответчиков по <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала удовлетворить частично.
 
        Взыскать солидарно с Бондаренко Д.М. и Байрамуковой Ю.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Бондаренко Д.М. и Байрамуковой Ю.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>
 
    Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий                  В.В. Литовкин