Решение от 21 августа 2014 года №2-3045/14

Дело № 2-3045/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Е.В. Щетининой,
 
    при секретаре Н.Н. Зыбиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской В.А. к ЗАО «Хлеб» о взыскании компенсации, индексации, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самарская В.А. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «Хлеб» о взыскании денежной
 
    компенсации по заработной плате, индексации, морального вреда, указав, что работала в ЗАО «Хлеб» в должности технолога, <дата> уволена по сокращению численности или штата работников организации по п<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время не выплачена заработная плата за <дата>, расчетные при увольнении и выходное пособие за 2,3 месяц нетрудоустройства. Просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на <дата> (период с <дата> по <дата> года)– <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, где также указала, что заявленные исковые требования она поддерживает в полном объёме, суду доверяет. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Соколова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также заявила о применении срока давности обращения в суд.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Самарская В.А. работала в ЗАО «Хлеб» в должности технолога. <дата> уволена в связи с сокращением численности работников, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7). Ответчик не выплатил истцу заработную плату и не произвел полный расчет при увольнении. <дата> истцу задолженность по заработной плате произведена частично.
 
    Данные обстоятельства судом установлены из пояснений представителя ответчика, материалов дела, трудовой книжки истца (л.д.6-7), справок о задолженности по выплате заработной платы, выданных ответчиком.
 
    Как следует из платежной ведомости от <дата> и <дата> задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме.
 
    Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, заработная плата истцу выплачена с нарушением трудового законодательства.
 
    Довод представителя ответчика о пропуске истцом в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку заработной платы и индексации, поскольку, в судебном заседании установлено, что фактически задолженность по заработной плате была выплачена истцу только <дата> года.
 
    В соответствии со ст.12 Конвенции относительно защиты заработной платы заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором.
 
    Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
 
    В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
 
    В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающих работнику от работодателя, должна быть произведена в день увольнения.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации, возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Согласно Указанию Банка России от <дата> N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8.25 % годовых.
 
    Истцом и представителем ответчика представлены расчеты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако суд находит их не верными, не соответствующими требованиям к расчету денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, следовательно, противоречащими нормам ТК РФ.
 
    Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. Истцом заявлена сумма компенсации в меньшем размере, чем согласно произведенному судом расчету составляет размер компенсации, однако, суд самостоятельно не вправе выходить за рамки заявленных требований.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании индексации заработной платы суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
 
    В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Суд исходит из того, что устанавливаемые ответчиком истцу размеры окладов соответствует положениям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что месячная заработная плата работника, полностью проработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы оплаты труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, индексация заработной платы истца коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена, а суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность ответчика.
 
    Определением Конституционного суда Российской Федерации от <дата> N 913-О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
 
    ЗАО «Хлеб» из бюджета не финансируется. Индексация заработной платы работникам указанного общества не предусмотрена ни в трудовом договоре, заключенном с истцом, ни в коллективном договоре.
 
    Следовательно, требования истца об индексации заработной платы с учетом роста индекса потребительских цен не основаны на законе, индивидуальном трудовом договоре и действующих у ответчика локальных нормативных актах.
 
    Доказательств обратного, истцом в суд представлены не были.
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.
 
    Требование истца о взыскании морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.
 
    При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями ст.333.20 НК РФ, в соответствии с которым по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно подлежит взысканию как государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Самарской В.А. к ЗАО «Хлеб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Хлеб» в пользу Самарской В.А. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Хлеб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2014 года.