Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3044/14
Дело № 2-3044/14
Изготовлено: 24 апреля 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.
при секретаре Копковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А.И. к ООО «Сотовый партнер» о взыскании задолженности по заработной плате и обязании изменить дату увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Владимирова А.И. обратилась с иском к ООО «Сотовый партнер» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и обязании изменить дату увольнения.
В обоснование иска указала, что с Дата по Дата работала продавцом-консультантом в ООО «Сотовый партнер» по адресу: Адрес*** (Торговый центр), торговая точка ***». Приказом №*** от Дата она была уволена с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ с Дата , трудовая книжка была получена ею по почте - Дата . Письменное уведомление от ответчика о направлении по почте документов, связанных с увольнением (трудовую книжку и справки), она не получала. Трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, истцу обещали направить с инкассацией в офис «***», в ближайшие дни Дата . Дата в офисе «***» она передала продавцу-консультанту ФИО 1 заявление о предоставлении трудовой книжки и других необходимых документов, не зная, что ценное письмо с трудовой книжкой находится в ОПС г.Кировска. Извещение на получение ценного письма от ООО «Сотовый партнер» она обнаружила в своем почтовом ящике Дата . Считает, что трудовая книжка была выдана ей Дата . На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***, изменить в трудовой книжке дату увольнения с Дата на дату фактической ее выдачи – Дата .
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Сотовый партнер» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, исходя из статьи 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, что между Владимирова А.И. и ООО «Сотовый партнер» Дата на основании приказа №*** заключен трудовой договор №*** , в соответствии с которым истец принята на должность продавца непродовольственных товаров на неопределенный срок.
В соответствии с п.4.1.1. Владимирова А.И. установлен должностной оклад в размере *** рублей и районный коэффициент в размере ***%.
Приказом №*** от Дата истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ с Дата года.
В обоснование своих требований истец указывает, что трудовая книжка была получена ею по почте Дата . Письменное уведомление от ответчика о направлении по почте документов, связанных с увольнением, а именно трудовую книжку, она не получала.
Согласно ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст.84.1 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что местом работы Владимирова А.И. являлась торговая точка «***», расположенная по адресу: Адрес***.
Получить трудовую книжку в день увольнения истец не могла, в связи с чем, ответчик обязан был направить письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получить согласие на отправление ее по почте, чего сделано не было.
Дата Владимирова А.И. через продавца-консультанта ФИО 1 передала заявление на имя директора ООО «Сотовый партнер», в котором просила направить заказным письмом трудовую книжку.
О том, что трудовая книжка была направлена ранее ей по почте, по домашнему адресу, Владимирова А.И. не знала. Извещение на получение ценного письма от ответчика она обнаружила в своем почтовом ящике Дата .
Согласно выписке отслеживания почтового отправления, Владимирова А.И. получила трудовую книжку Дата .
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки, в связи с чем, в качестве даты увольнения истца в трудовой книжке должно быть указано Дата , то есть фактическое получение ее по почте.
В соответствии со ст.ст.84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
Доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, как и доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки. Кроме того, в нарушение требований законодательства, ответчик также не представил доказательств того, что направлял уведомление работнику об обязанности забрать свою трудовую книжку.
Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.
По мнению суда, размер заработной платы должен быть подтвержден документальными доказательствами, в частности: трудовым договором, документами о выдаче заработной платы.
Согласно представленного истцом суду расчета средний дневной заработок истца составляет *** рублей, период задержки выдачи трудовой книжки составляет с Дата по Дата , таким образом, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ООО «Сотовый партнер» в пользу Владимирова А.И. составляет ***.
Также с ответчика взыскивается госпошлина в доход соответствующего бюджета в силу статьи 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от оплаты госпошлины освобожден в силу норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владимирова А.И. к ООО «Сотовый партнер» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Обязать ООО «Сотовый партнер» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку Владимирова А.И. изменения в части указания даты увольнения: вместо Дата – Дата .
Взыскать с ООО «Сотовый партнер» в пользу Владимирова А.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***
Взыскать с ООО «Сотовый партнер» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ж.А. Свиридова
