Решение от 07 апреля 2014 года №2-3044/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года г. Москва
 
    Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бондаренковой И.В., при секретаре Матвеевой В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/14 по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Комракову Д.В. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Комракову Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что <дата изъята> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Комраковым Д.В. был заключен кредитный договор <№ изъят> согласно которому истец выдал ответчику на условиях срочности и возвратности кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком возврата <дата изъята> под 32,5 % годовых (п.п. 1.1; 1.2 Договора). Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.7 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а так же начисленных процентов (п. 3.1.4 Договора), в соответствии с графиком платежей. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены Договором (п. 3.1. Договора). Размер аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п. 3.1.5-3.1.6 Договора). На основании заключенного между сторонами Договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно, но не менее 50 (пятьдесят) рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п.4.1 Договора). Согласно условиям Договора (раздел 7 Договора) ответчик принял на себя, в т.ч. следующие обязательства: заключить со страховщиком, договор страхования и обеспечить до поступления на Счет суммы кредита наличие на Счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, договором страхования жизни и трудоспособности Ответчика, надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора. В соответствии с условиями Договора, Комракову Д.В. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от последнего полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий (раздел 6 Договора). Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору. По состоянию на <дата изъята> задолженность ответчика составляет 141 000 руб. 93 коп. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 75 618 руб. 98 коп.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 18 381 руб. 64 коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 47 000 руб. 31 коп. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в задолженность в заявленном размере, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 020 руб. 02 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов, просил уменьшить размер неустойки, в связи с её несоразмерностью с долгом.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата изъята> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Комраковым Д.В. был заключен кредитный договор <№ изъят>, согласно которому истец выдал ответчику на условиях срочности и возвратности кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком возврата <дата изъята> под 32,5 % годовых (п.п. 1.1; 1.2 Договора).
 
    Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.7 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а так же начисленных процентов (п. 3.1.4 Договора), в соответствии с графиком платежей.
 
    Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены Договором (п. 3.1. Договора).
 
    Размер аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п. 3.1.5-3.1.6 Договора).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как усматривается из истории операций по кредитному договору, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается данными истории операций по кредитному договору, представленной истцом.
 
    В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п. 4.1. Договора).
 
    Согласно условиям Договора (раздел 7 Договора) ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: заключить со страховщиком, договор страхования и обеспечить до поступления на Счет суммы кредита наличие на Счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, договором страхования жизни и трудоспособности ответчика, надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.
 
    В соответствии с условиями Договора, Комракову Д.В. был выдан кредит, что подтверждается копией выписки по счету.
 
    Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от последнего полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий (раздел 6 Договора).
 
    Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору.
 
    В соответствии с расчетом, представленным истцом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет 141 000 руб. 93 коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 75 618 руб. 98 коп.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 18 381 руб. 64 коп.; неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 47 000 руб. 31 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Уменьшая размер неустойки, удовлетворяя частично заявленное истцом требование о взыскании неустойки вреда и определяя её размер в 23 500 руб. 00 коп., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки, составляющей половину от суммы просроченной задолженности и процентов, а также признание ответчиком требований истца в части взыскания основного долга и процентов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 052 руб. 15 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к Комракову Д.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Комракова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 75 618 руб. 98 коп, проценты по просроченной задолженности в размере 18 381 руб. 64 коп., неустойку в размере 23 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 руб. 01 коп., а всего 121 050 (сто двадцать одну тысячу пятьдесят) руб. 63 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.    
 
    Федеральный судья И.В. Бондаренкова