Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 сентября 2019 года №2-3043/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 2-3043/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Волошко Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.04.2012 между ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее - ОАО "Восточный экспресс банк") и Волошко Е.И. заключен договор кредитования N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. сроком до 27.04.2017, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства, как указал истец, банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. В связи с ненадлежащим исполнением Волошко Е.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 21.06.2013 у нее образовалась задолженность за период в размере 343 287 руб. 91коп., из которых: 288 070 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 43 217 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12 000 руб. 00 коп. - комиссии.
21.06.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору к Волошко Е.И. в размере 343 287 руб. 91 коп.
После переуступки права требования Волошко Е.И. погасила сумму имевшейся задолженности в размере 7 220 руб. 00 коп.
На основании изложенного с учетом срока исковой давности истец просил суд взыскать с Волошко Е.И. задолженность по договору кредитования в виде задолженности по основному долгу за период с 27.04.2016 по 27.04.2017 в размере 93 032 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб. 99 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Волошко Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты Волошко Е.И., акцептированного истцом 27.04.2012, между ней и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита, Типовых условиях потребительского кредита, Типовых условиях кредитования счета, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц и Тарифах банка.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп., сроком 60 месяцев до 27.04.2017, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,5% годовых.
Договором определен график гашения кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей, Волошко Е.И. выдана кредитная карта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора кредитования N от 27.04.2012 содержались в его тексте, с которыми Волошко Е.И. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись в соответствующем заявлении. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по счету N, ответчик Волошко Е.И. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что 27.04.2012 кредитные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. выданы Волошко Е.И. в полном объеме, последний платеж, который был направлен на погашение кредита и срочных процентов, Волошко Е.И. внесла 14.08.2012.
Как указал истец, в течение 2013-2014 г.г. от ответчика поступали платежи в счет погашения кредита: 21.10.2013 - 2 000 руб. 00 коп., 28.01.2014 - 2 500 руб. 00 коп., 24.04.2014 - 1 020 руб. 00 коп., 20.05.2014 - 1 500 руб. 00 коп., 03.06.2014 - 200 руб. 00 коп.
Изложенное свидетельствует о неисполнении Волошко Е.И. принятых на себя обязательств в полном объеме.
Как следует из п. 5.2 Типовых условий кредитования счета, с которыми ответчик согласилась при заключении кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу; при этом соглашением об уступке прав требования определяется порядок уведомления клиента банка о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору.
В свою очередь между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (ранее - ОАО "Первое коллекторское бюро") (цессионарий) 21.06.2013 заключен договор об уступке прав (требований) б/н, по которому права требования задолженности по кредитному договору с Волошко Е.И. переданы истцу.
Как следует из п.п. 1.1, 1.2 указанного договора об уступке прав (требований), в рамках договора цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных первым с физическими лицами согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права переданы в том виде, в котором они существуют на момент подписания договора сторонами, в полном объеме задолженности, в том числе на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств из кредитных договоров.
Согласно п. 3.2.5 договора уступка прав требований по кредитным договорам не влечет прекращение или изменение условий договоров банковского счета, заключенных между цедентом и должниками, при поступлении от должников денежных средств цедент принимает их на основании указанных договоров банковского счета и не выплачивает цессионарию никаких процентов, иных платежей на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета должников, открытые у цедента.
При этом п. 3.1.10 договора на НАО "Первое коллекторское бюро" возложена обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования.
Из представленной выписки из приложения N1 к договору уступки прав (требований) б/н от 21.06.2013 следует, что НАО "Первое коллекторское бюро" переданы права, вытекающие из кредитного договора N от 27.04.2012, заключенного с Волошко Е.И. Общая сумма уступаемых прав составила 343 287 руб. 91 коп., из которых 288 070 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 43 217 руб. 26 коп. - сумма процентов, 12 000 руб. 00 коп. - сумма комиссий.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе от 05.08.2013 Волошко Е.И. проинформирована генеральным директором НАО "Первое коллекторское бюро" о произошедшей уступке прав (требований) от ПАО "Восточный экспресс банк" по обозначенному выше кредитному договору.
Доказательств получения Волошко Е.И. данного уведомления истцом не представлено. Вместе с тем отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В то же время в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
В свою очередь, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.
В этой связи с учетом приведенных положений заключенного между НАО "Первое коллекторское бюро" и ПАО "Восточный экспресс банк" договора об уступке прав (требований) суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом заявленных требований.
Из обозначенных документов также следует, что ответчик вносила платежи не в полном объеме, чем предусмотрено условиями договора.
В свою очередь исковые требования истцом обусловлены периодом образования задолженности с 27.04.2016 по 27.04.2017. Определенная истцом ко взысканию сумма задолженности ответчика составляет подлежавшую оплате сумму основного долга за указанный период в размере 93 032 руб. 93 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая указанное заявление, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п.2 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий указанного выше кредитного договора и представленного в материалы дела графика погашения кредитной задолженности следует обязательство ответчика Волошко Е.И. по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, определены сроки внесения платежей - с 28.05.2012 по 27.04.2017.
Таким образом, условия заключенного сторонами договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
В свою очередь согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ N43).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец 22.12.2016 обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волошко Е.И. в свою пользу задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей 13.01.2017 и впоследствии определением от 03.11.2017 отменен ввиду возражений Волошко Е.И.
С рассматриваемым иском в суд истец обратился 23.04.2019, соответственно период с 27.04.2016 по 27.04.2017 заявлен им в рамках трехгодичного срока исковой давности.
Из представленного в материалы дела графика гашения кредита следует, что соответствующие суммы основного долга в счет погашения кредитных обязательств в обозначенный период полагались ко внесению в следующем порядке: 27.04.2016 - 6 468, 74 руб., 27.05.2016 - 6 577, 44 руб., 28.05.2016 - 6 643,16 руб., 28.06.2016 - 6 799,59 руб., 28.07.2016 - 6 802,03 руб., 30.08.2016 - 7 061,60 руб., 28.09.2016 - 7 146,80 руб., 28.10.2016 - 7 215,88 руб., 29.11.2016 - 7 409,60 руб., 28.12.2016 - 7 494,05 коп., 28.01.2017 - 7 624,34 коп., 28.02.2017 - 7 783,69 руб., 28.03.2017 - 8 006,01 руб.
Тем самым общий размер суммы основного долга, подлежащего взысканию при изложенных обстоятельствах, составляет 93 032 руб. 93 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований и свидетельствует о наличии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений N и N от 29.03.2019 следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 590 руб. 99 коп. и 400 руб. 00 коп. соответственно.
Указанная сумма в размере 2 990 руб. 99 коп. (2 590 руб. 99 коп. и 400 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Волошко Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Волошко Екатерины Игоревны в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от 27.04.2012, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее - ОАО "Восточный экспресс банк"), за период с 27.04.2016 по 27.04.2017 в размере 93 032 руб. 93 коп.
Взыскать с Волошко Екатерины Игоревны в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2019.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка