Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-304/2014
Дело №
Мотивированное решение составлено «23» июня 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «16» июня 2042 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.,
при секретаре Тепикиной Т.В., Тихоновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2014 по исковому заявлению Л. к П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения.
В обоснование своих требований истец указала, что является законным представителем собственников недвижимого имущества, квартир расположенных по адресу: <адрес>, расположенных на одной площадке, где произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой о пожаре от 15.01.2013г. (которую ей выдали на руки). В результате пожара и его тушения недвижимому имуществу ее детей (квартирам № и №) причинен ущерб. Она обратилась к собственнику квартиры № с просьбой возместить ей ущерб по восстановлению, хотя бы обгоревшей входной двери в квартиру, но ответчик ей отказалась что-либо возмещать. Она была вынуждена обратиться за услугами независимой экспертизы, что требует дополнительных затрат, и оценить причиненный ущерб. Ответчик П. является собственником квартиры, в которой произошел пожар, на момент пожара ответчика в квартире не было, так как она фактически проживает по адресу: <адрес>. В квартире ответчика проживала К., которая погибла в результате пожара, задохнувшись угарным дымом. В результате пожара и его тушения имуществу ее несовершеннолетнего сына причинен материальный ущерб, так как пришлось заменять входные двери, они закоптились от дыма и обгорели; ремонт электрической проводки, счетчики, входные кабеля и трубы кондиционера. Замене подлежат две входные двери в квартиру №, расположенные на одной площадке, которые являются собственностью ее несовершеннолетних детей. В соответствии статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик является собственником квартиры, в которой произошел пожар, а значит, возмещение лежит полностью на ней. Так как в данном случае невозможно возместить вред в натуре, то ответчик согласно ст.1082 ГК РФ обязан возместить причиненные убытки. Кроме материального вреда, ей нанесен моральный вред тем, что она и ее несовершеннолетние дети были вынуждены дышать гарью, уезжать из квартиры, отскабливать стены, мыть всю квартиру, и производить незапланированный ремонт из-за пожара, что требует материальных затрат и во время ремонта проживать в некомфортных условиях. Ремонт в настоящее время еще не закончен, выполнен частично. Для полного восстановления квартиры необходим ремонт, который требует денежных затрат. Стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно отчета независимой экспертизы ООО «НЭКС» составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика П. в ее пользу материальный ущерб на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты>, затраты на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, затраты на оплату услуг независимого оценщика, по проведенной оценке ущерба ООО «НЭКС» в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Л. не явилась, извещена (л.д. 102, 127, 164), уважительных причин неявки суду не представила, ее ходатайство об отложении разбирательства по делу (л.д. 170) судом отклонено, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживала, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении, также поясняла, что квартира № принадлежит ее сыну Л., а квартира № – сыну Л. Квартира № сильно не пострадала, повреждены только вход кабеля кондиционера, проводка, обгорела сейф-дверь. В настоящее время поврежденное имущество восстановлено, сейф-дверь заменена на новую. За ее счет также был восстановлен электрощит в подъезде. На момент осмотра оценщиком, ремонт в квартирах произведен не был. В 2014 г. в квартирах произведен ремонт, и последствия пожара устранены, на ремонт затратили около <данные изъяты>. Во время пожара ее дети испытывали страх, им пришлось быстро собираться и выходить из квартиры, ночевать у знакомой. После им неприятно было смотреть на последствия пожара. В квартире, где произошел пожар, проживала К., она погибла. Собственником квартиры на момент пожара являлась ответчик П., поэтому просит взыскать сумму ущерба согласно отчета оценщика с П., к наследникам К. требования предъявлять не желает.
Ответчик П. исковые требования не признала, пояснила, ее вины в произошедшем пожаре нет. В квартире с ее согласия проживала ее падчерица К., которая вела асоциальный образ жизни, могла курить в квартире, несмотря на все предупреждения. По факту пожара проводилась проверка, ее опрашивали, к ответственности за какие-либо нарушения – не привлекали. К. была собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. После ее смерти в права наследства вступил П. (отец) и К. (дочь). В настоящее время П. умер, после его смерти она (ответчик) вступила в права наследства.
Представитель ответчика по ордеру (л.д. 113) адвокат Т. с иском не согласилась, поскольку вина ее доверительницы в произошедшем пожаре не установлена. За причиненный ущерб в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ответственность несет лицо, причинившее вред. Также указала, что отчет об оценке, со слов истца подтверждающий ущерб, причиненный квартирам в результате пожара, составлен по квартире №, то есть размер ущерба также не доказан. Поскольку, если ремонт истцом произведен, то должны быть представлены документы, подтверждающие несение фактических затрат. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу должны быть наследники умершей К., виновной в произошедшем пожаре, однако, суд не сожжет выйти за рамки заявленных истцом требований.
Соответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 111, 129, 130, 166, 169), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 167). В предварительном судебном заседании (л.д. 162) с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в результате пожара погибла К., являющаяся матерью К., находящейся под ее опекой. В настоящее время несовершеннолетняя К. является собственником квартиры, где был пожар, а доля наследства, оставшаяся после смерти К., на квартиру по <адрес> передана П. в счет уплаты стоимости квартиры по <адрес>.
Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен. В предварительном судебном заседании (л.д. 94, 104, 107, 156, 168) пояснял, что пожар был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В квартире № была обнаружена К. факту пожара проводилась проверка следственным комитетом. ОНД проводил опрос и осмотр места пожара. Пролсит рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 108, 112, 155), отзыв не представил.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности наступление вреда, его размер; противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.
На момент пожара собственниками <адрес> являлись Л. и Л. по ? доле (л.д. 40-41, 52-53). После пожара на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры стал Л. (л.д. 42, 51). Собственниками <адрес> на момент пожара являлись Л. и Л. по ? доле (л.д. 119-121). После пожара на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры стал Л. (л.д. 118).
Л. является матерью Л. и Л. (л.д. 60, 61).
На момент пожара собственником <адрес> являлась П. (л.д. 84, 157) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). В настоящее время собственником <адрес> является К. (л.д. 81, 157).
ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. в <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (л. отказного материала 44), справкой (л.д. 57), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), протоколами осмотра места происшествия (л. 9-17, 26-36 отказного материала).
В результате пожара повреждены внутренняя обстановка и входная дверь квартиры №, в комнате квартиры имеется прогар в деревянном полу, выгорел межэтажный распределительный электрощит, остались следы горения на стенах и потолке подъезда, что также подтверждается справкой управляющей компании (л.д. 58).
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющегося в отказном материале (л. 56-59 отказного материала) причиной возникновения пожара является тепловое воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы в районе очага пожара, который располагается на уровне пола в жилой комнате в месте расположения сквозного прогара. Признаков, указывающих на умышленное уничтожение чужого имущества, обнаружено не было.
Из объяснений А., данных последним при проведении проверки следователем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с К. в <адрес>, спал, проснулся от угарного запаха, увидел, что возле дивана, где лежала К. что-то начало гореть, в квартире все было в дыму, сказал К., чтобы тушила возгорание, она сказала, что не может. Задыхаясь, он стал продвигаться к выходу, когда открыл балконную дверь и вышел, то в квартире сразу все воспламенилось.
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей П., где проживала К., произошел пожар, причиной которого явились действия К., неосторожно обращавшейся с огнем. Проживающая в квартире № К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не смогла своевременно ликвидировать причины возгорания, в результате чего пострадало имущество, находящееся в квартире, а также в соседних квартирах №, в связи с чем указанные квартиры нуждаются в ремонте.
Причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и действиями (бездействием) ответчика П. судом не установлено, что не позволяет удовлетворить требования истца.
Исковых требований к наследникам погибшей К., по вине которой произошло возгорание в квартире №, и которые судом установлены (л.д. 67-77, 86-90, 131-153), истец предъявлять не пожелала. За рамки заявленных требований суд самостоятельно выйти не может.
Согласно отчета № об определении рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного в результате возгорания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., размер ущерба нанесенного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составил <данные изъяты> (л.д.13-49).
Несмотря на то, из содержания отчета можно сделать вывод, что оценка ущерба производилась в квартирах истца, указанный отчет не дает представления о затратах, произведенных истцом для осуществления ремонта, поскольку отчет иллюстрирует рыночную стоимость наступившего материального ущерба и не отражает фактически понесенные истцом затраты на уже проведенный ремонт.
Таким образом, указанный отчет за основу взят быть не может.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает необходимым указать, что право на возмещение морального вреда возникает только в предусмотренных законом случаях. Такое основание как возмещение морального вреда как ущерб при повреждении квартиры пожаром законодательством не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Л. к П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья Глухих Г.А.