Решение от 22 апреля 2014 года №2-304/2014

    Дело № 2-304/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
    22 апреля 2014 года                                     город Кольчугино
 
    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителей истца Черновой В.Н., Нестеровой Г.В., ответчика Гаспарян А.Г., представителя ответчика Шашиной Е.А., старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Ерастовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по делу по иску Черновой М.П. к Гаспарян Г.С. и Гаспарян А.Г. о компенсации морального вреда, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернова М.П. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Гаспарян Г.С. и Гаспарян А.Г., а также к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о компенсации морального вреда и имущественного ущерба соответственно.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гаспарян А.Г., Черновой М.П. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, повреждения зубов, ушибы мягких тканей головы, туловища и конечностей, которые в своей совокупности причинили лёгкий вред здоровью. Произведенные затраты на анализы, лечение и проезд к месту лечения составили <данные изъяты> рублей.
 
    В течение длительного времени истец проходила лечение, испытывала физическую боль, головную боль, сон стал плохим, появилось чувство тревоги, в результате перелома костей носа развился вазомоторный ринит, было нарушено носовое дыхание, в связи с чем проведена операция. Также установлен ушиб, повреждение связок правого плечевого и голеностопного сустава, посттравматический болевой синдром справа. В результате ДТП причинено травматическое разрушение резцов, из-за чего испытывала физическую боль. Лечение было длительным, до настоящего времени не окончено, была вынуждена изменить образ жизни из-за лечения, перелом костей носа и повреждение зубов доставляли неудобства в повседневной жизни, стала стесняться общения с людьми. Вынуждена была пропускать репетиции в духовом оркестре, в состав которого входит. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Чернова М.П., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
 
    В судебном заседании представители истца по ордеру - адвокат Нестерова Г.В. и по доверенности - Чернова В.Н. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просили взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с Гаспарян Г.С. как с собственника источника повышенной опасности и с Гаспарян А.Г., как с причинителя вреда.
 
    Ответчик Гаспарян Г.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о разрешении спора без его участия, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль Мазда, на котором совершил ДТП его сын Гаспарян А.Г., действительно зарегистрирован на него, однако по доверенности его владельцем являлся сын. В связи с тем, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, доверенность к настоящему моменту не сохранилась.
 
    Ответчик Гаспарян Г.С. и его представитель по ордеру - адвокат Шашина Е.А., в судебном заседании, не оспаривая причастность и виновность в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признали частично, полагая соразмерным компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик пояснил, что автомобилем он управлял по доверенности, которая не сохранилась за давностью. Представитель ответчика просил учесть стеснённое имущественное положение Гаспарян Г.С., который является безработным студентом заочной формы обучения на внебюджетном отделении, а также, что потерпевшая в нарушение Правил дорожного движения пересекала проезжую часть в неустановленном месте.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Бис В.В., Пономарев К.С. и Метлинов Р.С., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
 
    Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, полагая необходимым прекратить производство по делу в части взыскания материального ущерба в связи со внесудебным урегулированием спора.
 
    Определением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в связи с отказом истца от части иска.
 
    С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ и отсутствия возражений сторон судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12.55 часов в районе <адрес> водитель Гаспарян А.Г., управляя автомобилем «Мазда 3», в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6», который отбросило на припаркованный автомобиль «Мазда 6», принадлежащий Пономарёву К.С.. От удара автомобиль Пономарёва К.С. отбросило на припаркованный автомобиль «Ваз №», принадлежащий Метлинову Р.С., между которыми в тот момент находилась пешеход Чернова М.Л.. В результате столкновения автомобилей потерпевшей был причинен лёгкий вред здоровью.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, и определяя его размер, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как отмечается в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Как следует из выписки из истории болезни № Чернова М.П. находилась на лечении в 1 травматологическом отделении городской клинической больницы скорой медицинской помощи города Владимира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 21).
 
    В соответствии с выпиской из амбулаторной карты (л.д. 22) Чернова М.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к неврологу, поставлен вышеуказанный диагноз, освобождена от служебных обязанностей по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ предписано приступить к труду. В ходе проведенных обследований был выявлен перелом костей носа без смещения, искривление носовой перегородки, по данным томографии головного мозга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патологий не выявлено. Травматологом-ортопедом поставлен диагноз от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ хирургом, кроме того, - <данные изъяты>.
 
    Из выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), кроме вышеперечисленного, следует, что Черновой М.П. отоларингологом было рекомендовано хирургическое лечение искривления носовой перегородки, при этом зафиксированы жалобы на нарушение носового дыхания, выделения из носа, головные боли. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, ДД.ММ.ГГГГ проведена септум-операция с последующей нижней вазотомией. Аналогичные сведения содержатся и в выписном эпикризе (л.д. 24).
 
    Свидетель ФИО15, близкая знакомая семьи Черновых, пояснила в судебном заседании, что, навещая истца в больнице, лично наблюдала её стрессовое состояние, равно как и во время телефонных переговоров ощущались душевные переживания Черновой М.П. по поводу происшествия. У истца было затруднено носовое дыхание, искривлен нос. Для устранения этих проблем потребовалась операция, нос и сейчас немного несимметричен. До оказания стоматологической помощи истец не играла в оркестре, в настоящее время постоянно опасается повторения аварийной ситуации.
 
    На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Гаспарян А.Г., у Черновой М.П. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Она испытывала физическую боль во время их получения и после него, а также нравственные страдания, связанные как причинением боли, так и с наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает ограниченную степень физических страданий, вызванных однократным воздействием со стороны ответчика, причинившим лишь лёгкий вред здоровью пострадавшей, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение (неосторожное причинение вреда), краткосрочное нарушение учебного процесса Черновой М.П. в связи с временной нетрудоспособностью. Продолжительность периода нетрудоспособности составила около одного месяца, что нельзя признать значительным. При этом суд принимает во внимание длительность стационарного лечения (14 дней), в течение которого истец не была ограничена в подвижности, посторонний уход не требовался, а также длительность амбулаторного лечения (17 дней). Кроме того, суд учитывает произведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хирургическое вмешательство по исправлению носовой перегородки, в который включено и время восстановления.
 
    В тоже время доказательств отдельных индивидуальных особенностей личности Черновой М.П., отличающих её от иных лиц её возраста, суду не представлено. Причиненные истцу повреждения не относятся к категории неизгладимых, и не являются обезображивающими внешность. Как следует из пояснений представителей истца, за психологической помощью Чернова М.П. не обращалась, возможности косметологического, в том числе стоматологического и хирургического устранения повреждений не исчерпаны.
 
    В связи с тем, что судебное решение должно быть реально исполнимым, должно учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ принимает во внимание отсутствие самостоятельного дохода у причинителя вреда Гаспарян А.Г., который является студентом.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с Гаспарян Г.С. и Гаспарян А.Г., как с титульного собственника и непосредственного причинителя вреда соответственно, следует отказать, поскольку солидарная ответственность может быть возложена только в случаях, прямо предусмотренных законом. В то же время действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность формального собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда.
 
    В связи с этим, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика Гаспарян Г.С., поскольку он является лишь титульным собственником автомобиля, а фактическим владельцем транспортного средства на законном основании являлся Гаспарян А.Г., управлявший автомобилем на основании доверенности, что подтверждается объяснениями ответчиков и письменными материалами дела. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) следует, что ответственность водителя Гаспарян А.Г. по управлению спорным автомобилем была застрахована по полису серии №, что косвенно указывает, что он был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях. В связи с отсутствием доверенности из-за давности произошедшего, у суда не имеется оснований подвергнуть сомнению пояснения ответчиков о фактической выдаче доверенности, которая к настоящему времени не сохранилась. Возражений против этого обстоятельства стороной истца не принесено и доказательств опровергающих эти пояснения, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Рассматривая доводы стороны истца о том, что Гаспарян Г.С. должен нести ответственность за причиненный ущерб как титульный собственник источника повышенной опасности, суд учитывает, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, и расценивает их как основанные на ошибочном понимании закона. В совокупности с пояснениями сторон суд приходит к выводу, что Гаспарян А.Г. при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся и законным владельцем автомобиля и причинителем вреда, который должен единолично компенсировать потерпевшей моральный вред.
 
    В связи с этим, в удовлетворении исковых требований к Гаспарян Г.С. надлежит отказать.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку уплата подтверждена квитанцией, суд полагает необходимым отнести эти расходы к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела. Поскольку производство делу прекращено в части в связи с отказом истца от истца, а также учитывая, что в удовлетворении требований к одному из ответчиков отказано, суд полагает возможным взыскать за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Участие представителя Нестеровой Г.В. в двух судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, уплата денежных средств -квитанцией. Исходя из степени сложности дела, с учетом объема заявленных, рассмотренных и одного удовлетворенного требования, суд находит заявленную сумму завышенной и полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика Гаспарян А.Г. в счет судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, при этом снижение размера компенсации морального вреда не имеет правового значения для разрешения данного вопроса.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Черновой М.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гаспарян А.Г. в пользу Черновой М.П. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гаспарян Г.С. компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Гаспарян А.Г. судебные издержки в пользу Черновой М.П. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Гаспарян А.Г. в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                И.С. Балуков