Решение от 04 апреля 2014 года №2-304/2014

Дело № 2-304/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Першутова А.Г.,
 
    с участием прокурора Баировой Е.С.,
 
    а также истца Раменского Д.М.,
 
    представителя ответчика - по доверенности Николаевой Л.Г.,
 
    при секретаре Горбуновой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску Раменского ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признаний действий по заключению срочного трудового договора незаконными, признании трудового договора от 15 ноября 2013 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Раменский Д.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
 
    В ноябре 2013 он устроился на работу в <данные изъяты> ОАО «ППГХО». 15 ноября 2013 года с ним заключен срочный трудовой договор № №, согласно п. 1 которого он был принят на работу <данные изъяты> на срок с 20 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года.
 
    Когда он устраивался, он поинтересовался о том, почему с ним заключается срочный трудовой договор, на что начальник отдела кадров ему пояснил, что трудовой договор с ним будет продлен, если с его стороны не будет нарушений трудовой дисциплины.
 
    20 декабря 2013 года ему вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора.
 
    31 декабря 2013 года срочный трудовой договор с ним прекращен, он был уволен.
 
    Считает действия работодателя ОАО «ППГХО» по заключению с ним срочного трудового договора незаконными.
 
    Характер работы по должности <данные изъяты> не относится к тем видам работ, по которым может быть заключен срочный трудовой договор.
 
    Считает, что с ним срочный трудовой договор был заключен при отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, так как характер работы, условия ее выполнения позволяют работодателю заключить договор на неопределенный срок. Данная должность является вспомогательной, продолжает существовать на предприятии. Рудник «<адрес> на котором он работал, продолжает действовать, не закрывается. Должность «<данные изъяты>» не сокращена. Его коллеги по работе, работающие по должности, работают по бессрочным трудовым договорам. Кроме этого, за период работы нарушения трудовой дисциплины он не допускал, имеет положительные характеристики с места работы. Его непосредственный руководитель - начальник участка № <данные изъяты> ходатайствовал перед руководством о продолжении его работы, однако безрезультатно.
 
    Без законных к тому оснований с ним избирательно заключен срочный трудовой договора. В связи с незаконными действиями работодателя он остался без работы, хотя на его содержании находится семьи.
 
    Просил суд: 1)Признать действия ОАО «ППГХО» по заключению с ним срочного трудового договора без достаточных к тому оснований незаконными. 2) Восстановить его на прежнюю должность подземного крепильщика в ОАО «ППГХО». 3) Признать трудовой договор, заключенный с ним 15 ноября 2013 года № №, заключенным на неопределенный срок. 4) Взыскать с ОАО «ППГХО» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    03 апреля 2014 года истец изменил исковые требования. Окончательно просит суд: 1)Признать действия ОАО «ППГХО» по заключению с ним срочного трудового договора без достаточных к тому оснований незаконными. 2) Восстановить его на прежнюю должность <данные изъяты> ОАО «ППГХО» <адрес> № 5.3)Признать трудовой договор, заключенный с ним 15 ноября 2013 года № №, заключенным на неопределенный срок. 4) Взыскать с ОАО «ППГХО» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула
 
    В судебном заседании истец Раменский Д.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что в 2009-2010 годах он уже работал <данные изъяты> в <адрес> ОАО «ППГХО», никаких нареканий к нему не было. В 2010-2013 годах он работал на такой же должности на <адрес> ГОКе. Когда он пришел в ноябре 2013 года устраиваться на работу, ему в отделе кадров сказали, что с ним будет заключен срочный трудовой договор и это будет как испытательный срок, а в последующем заключат бессрочный трудовой договор. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Ему известно, что другие работники, с которыми были заключены такие же срочные трудовые договоры, продолжают работать. Работу он выполнял такую же, как и другие <данные изъяты>, которые работают по бессрочным трудовым договорам.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее по тексту - ОАО «ППГХО») Николаева Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении с истцом срочного трудового договора были соблюдены все требования трудового законодательства. Срочный трудовой договор был заключен для выполнения временных работ. Истец выполнял ту же работу, что и другие подземные крепильщики, работающие по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав доводы истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО7, заключение прокурора Баировой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    Статья 59 ТК РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, к которым в том числе отнесена возможность заключения такого договора на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2013 года ОАО «ППГХО» издан приказ № лс о приеме Раменского ФИО11 на работу в Подземный участок № Подземного рудника «<адрес> ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на должность «<данные изъяты>» сроком с 20 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года. 15 ноября 2013 года между ОАО «ППГХО» и Раменским Д.М. заключен срочный трудовой договор № №, в пункте 1 которого указано, что Работодатель в соответствии с пунктом 2 ст. 58, 59 ТК РФ и на основании личного письменного заявления Работника нанимает его на работу по настоящему срочному трудовому договору временно до 2-х месяцев, на срок с 20.11.2013 г. по 31.12.2013 г., на должность (по профессии): <данные изъяты> в структурное подразделение ОАО «ППГХО» подземный участок <адрес> а Работник обязуется надлежащим образом добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (тарифно-квалификационными справочниками), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также правила промышленной безопасности и охраны труда.
 
    Подпунктом 7.2 названного трудового договора Работнику установлен непрерывный многосменный режим работы.
 
    20 декабря 2013 года истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора по истечении срока действия.
 
    24 декабря 2013 года Работодателем издан приказ № № лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Раменский Д.М. уволен 31 декабря 2013 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, начальника отдела учета и формирования кадров ОАО «ППГХО», следует, что срочный трудовой договор с истцом заключался в связи с необходимостью в срок до 31 декабря 2013 года выполнения большого объема работ, а также предполагаемым сокращением работников на Руднике № 2. С 01 января 2014 года на предприятии ликвидированы <адрес> одновременно создан Подземный <данные изъяты>, куда переведенны работники с ликвидированных рудников, в том числе все <данные изъяты>. Истец выполнял такую же работу, как и другие <данные изъяты>, работающие по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок. Их должностные обязанности ничем не отличались.
 
    Исследовав содержание срочного трудового договора № от 15 ноября 2013 года, суд достоверно установил, что в этом трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что заключение с истцом срочного трудового договора связано с необходимостью в короткий период времени выполнить большой объем работ, то есть для выполнения временных работ, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, а согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, оснований считать, что выполнение работы истцом являлось временным, у суда не имеется.
 
    То обстоятельство, что на предприятии предполагалась реорганизация и сокращение численности штата, не может служить законным основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку такое основание не предусмотрено ст.ст. 58, 59 ТК РФ.
 
    Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора.
 
    Утверждения стороны ответчика о добровольном согласии работника на заключение срочного трудового договора не основаны на нормах трудового законодательства.
 
    Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Раменского Д.М. о признании действий ОАО «ППГХО» по заключению 15 ноября 2013 года с Раменским ФИО12 срочного трудового договора незаконными и признании трудового договора от 15 ноября 2013 года между ОАО «ППГХО» и Раменским ФИО13 заключенным на неопределенный срок подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Учитывая, что срочный трудовой договор был заключен с Раменским Д.М. в отсутствие на то законных оснований, а потому и увольнение истца, в связи с истечением срока действия трудового договора, является незаконным. В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
 
    В судебном заседании установлено, что с 01 января 2014 года Подземный рудник № и Подземный рудник «<адрес>» (куда на работу по срочному трудовому договору был принят истец) исключены из организационной структуры <адрес> ОАО «ППГХО», и создан Подземный урановый рудник № ОАО «ППГХО», куда переведены работники Подземного рудника № и Подземного рудника «<адрес>
 
    Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств невозможности продолжения работы истцом во вновь созданном Подземном урановом руднике № ОАО «ППГХО», куда он был бы переведен в случае заключения с ним трудового договора на неопределенный срок, то истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> 5 разряда Подземного участка № Подземного уранового рудника № Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» с 01 января 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) подлежащих оплате.
 
    Согласно представленным ответчиком расчетам о размере среднедневного заработка истца, указанный заработок составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма сторонами не оспаривалась, в связи с чем, судом принята за расчетную.
 
    Расчетный период времени вынужденного прогула, сторонами определен равным 70 рабочим дням. За 70 дней вынужденного прогула Раменскому Д.М. подлежит начислению заработок в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за вычетом налогов и других обязательных платежей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>»<адрес>, следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля 83 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Раменского ФИО14 удовлетворить.
 
    Признать действия Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» по заключению 15 ноября 2013 года с Раменским ФИО15 срочного трудового договора незаконными.
 
    Признать трудовой договор от 15 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» и Раменским ФИО16 заключенным на неопределенный срок.
 
    Восстановить Раменского ФИО17 на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Подземного участка № № Подземного уранового рудника № № Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» с 01 января 2014 года.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Раменского ФИО18 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2014 года по 04 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за вычетом налогов и других обязательных платежей.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении Раменского <данные изъяты> на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья           А.Г.Першутов