Решение от 15 апреля 2014 года №2-304/2014

    дело №2-304/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Банниковой Н.Н.,
 
    при секретаре Губарь Е.Ю.,
 
    с участием: истца Такмаковой Т.П.,
 
    ответчиков Сбитневой В.Н., Сбитнева С.С., их представителя - адвоката Репневой Е.В. действующей на основании ордера,
 
    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сидоровой Л.П., Барг Г.А., Ломакина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такмаковой Т. П. к Сбитневу С. Н., Сбитневой В. Н., Сбитневу С. С.чу о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Такмакова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанном иском, в обосновании которого указала, что домовладение по адресу: <адрес> находится в собственности физических лиц: Такмаковой, Сбитневых, Барг и Ломакина. Крыша жилого дома является неотъемлемой его частью. Собственники квартир №,№ произвели ремонт кровли, которая расположена над их квартирами. Вторая половина крыши, расположенная над ее квартирой и квартирой Сбитневых, осталась без ремонта. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ необходим капитальный ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда № с ООО «<данные изъяты>, которая осуществила ремонт кровли. Стоимость работ, с учетом стоимости товаров составила <данные изъяты>. Собственники квартир должны нести расходы по <данные изъяты> доли.
 
    Просит взыскать со Сбитнева С. Н., Сбитневой В. Н., Сбитнева С. С.ча денежные средства в размере <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> солидарно.
 
    Определением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники квартир № и № по Сидорова Л.П., Барг В.П., Барг Г.А., Ломакин А.В.
 
    В судебном заседании истец Такмакова Т.П. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что крыша, расположенная непосредственно над ее квартирой находилась в аварийном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ она подходила к соседям Сбитневым, предлагала решить вопрос по поводу ремонта крыши, но никакого ответа не получила. Тогда она самостоятельно заключила договор со строительной компанией, заказала смету и оплатила выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ направила Сбитневым предложение о проведении ремонта крыши, ответа тоже не получила. Из-за протекания крыши стала рушиться кладка стены, оконная рама была в аварийном состоянии. Если бы окно не заложили, то оно могло рухнуть. Текущий ремонт всегда выполняли своими силами. Собственники квартир № и № самостоятельно произвели ремонт крыши над своими квартирами, к ним претензий она не имеет. Общее собрание по вопросу ремонту крыши не проводили, так как она не считала это нужным.
 
    Ответчики Сбитнева В.Н. и Сбитнев С.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Сбитнева В.Н. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ между ними и истцом Такмаковой Т.П. действительно состоялся разговор по поводу ремонта крыши. Они были согласны проводить ремонт, но только с помощью рубероида и гудрона. Такмакову Т.П. это не устроило. Ремонтом крыши занимались супруг и дети истца. Строительная бригада занималась кладкой стены. Предложение от Такмаковой она получила без приложения договора подряда и сметы, поэтому оставила его без ответа.
 
    Сбитнев С. С. пояснил суду, что он по спорному адресу не проживает и предложение истца о ремонте крыши не получал. Считает, что при составлении договора со строительной организацией, составлении акта были допущены ряд нарушений. Они не были извещены о времени проведения осмотра крыши межведомственной комиссией, осмотр проводился в их отсутствие, их не уведомили о принятом решении комиссии. Договор подряда со строительной организацией заключен без их согласия. Копию договора и сметы им для ознакомления не направили. Их квартира расположена на первом этаже, что касается ремонта фундамента, они собирали собрание жильцов и принимали решение о том, какие ремонтные работы будут проводить, каким материалом и т.д. По ремонту крыши собраний не проводили.
 
    Ответчик Сбитнев С.Н. участия в судебном заседании не принимал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Представитель ответчиков - адвокат Репнева Е.В. поддержала доводы своих доверителей и дополнила, что Такмаковой Т.П. нарушены требования ст. 164 ЖК РФ.
 
    Третье лицо Сидорова Л.П. пояснила, что она не проживает в спорном жилом доме более <данные изъяты>, никакого участия в содержании жилья не принимает.
 
    Третье лицо Барг Г.А. пояснила, что она проживает в <адрес> спорного жилого дома более <данные изъяты>. Квартира находится в общей долевой собственности, в квартире проживает она и сын Барг В.П., дочь Сидорова Л.П. проживает по другому адресу. За своей половиной крыши они всегда следили, вовремя проводили текущий ремонт. Крыша была покрыта рубероидом, <данные изъяты> назад, они свою половину крыши накрыли железом. Видела, что ремонтом крыши над квартирами № и № занимались супруг Такмаковой и сыновья.
 
    Третье лицо Ломакин А.В. пояснил, что он купил <адрес> спорном жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ, крыша над его квартирой была отремонтирована. По поводу ремонта второй половины крыши никаких собраний не собирали.
 
    Третье лицо Барг В.П. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, речь адвоката, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).
 
    Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. (ст. 39, 158 ЖК РФ)
 
    Материалами дела установлено, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> состоит из четырех квартир, собственниками которых являются: <адрес> - Сбитнев С. Н., Сбитнева В. Н., Сбитнев С. С.ч; <адрес> - Такмакова Т. П.; <адрес> - Сидорова Л. П., Барг В. П., Барг Г. А.; <адрес> является Ломакин А. В..
 
    Способ управления жилым домом собственниками жилых помещений в спорном доме не избран. Собственники квартир самостоятельно совершают действия по содержанию и ремонту общего имущества.
 
    Согласно ч. 1. ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
 
    По заявлению Такмаковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации МО <адрес> по признанию помещении жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, относящихся к муниципальному жилищному фонду <адрес>, проведено обследование крыши жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    По результатам обследования установлено, что крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требует капитального ремонта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Такмаковой Т.П. заключен договор подряда № с ООО «<данные изъяты>», предметом исполнения которого является работы по ремонту кровельного покрытия жилого дома расположенного по адресу : <адрес>, стоимость работ составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с заключенным договором № ООО «<данные изъяты>» произведен локально- сметный расчет на совершении вышеуказанных работ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Такмакова Т.П. в адрес ответчиков Сбитневых направила предложение в котором указала, что межведомственной комиссией установлено, что рубероидное покрытие кровли имеет вздутия, лопины, нарушение уклона вследствие длительной эксплуатации и воздействия внешних факторов. Предложено проведение капитального ремонта крыши. Просила ответчиков письменно сообщить ей, каким образом они готовы принять участие в проведении капитального ремонта крыши над квартирами № и №; согласны ли они на проведение данных строительных работ строительной организацией, каким образом будут производить софинансирование. В случае неполучения ответа до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли будет произведен ею по своему усмотрению с привлечение подрядной организации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно акту- приемки передачи работы подрядчиком ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы по капитальному ремонту кровельного покрытия крыши, приняты заказчиком Такмаковой Т.П. и оплачены согласно локально – сметного расчета.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491), крыша является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
 
    Согласно подпункта «з» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "<адрес>" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.(п.12 Правил)
 
    В соответствии с подпункта «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а)собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью5 статьи161 и статьей162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - всоответствии со статьей164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме (ч. 3. ст. 164 ЖК РФ).
 
    Собственниками жилого дома по адресу: <адрес> общего собрания не проводилось по вопросу капитального ремонта кровельного покрытия, полномочия по заключению договора строительных работ истцу Такмаковой Т.П. собственниками жилых помещений спорного жилого дома не передавались.
 
    Учитывая, что способ управления жилым домом не избран, собственники жилых помещений сами совершают действия по содержанию и ремонту общего имущества, общего собрания собственников жилого <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта кровельного покрытия крыши не проводилось, истцу Такмаковой Т.П. полномочия на заключение договора подряда на проведение капитального ремонта собственниками кровельного покрытия жилого дома не передавались, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Такмаковой Т. П. к Сбитневу С. Н., Сбитневой В. Н., Сбитневу С. С.чу о взыскании денежных средств, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.Н.Банникова