Решение от 06 июня 2014 года №2-304/2014

Дело № 2-304/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                              (заочное)
 
    «06» июня 2014 года                                                                                 с. Учкекен
 
    Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи                    Боташева Р.Б.
 
    при секретаре                                                    Тохчуковой З.С.
 
    с участием истца                                               Герюгова К.Дж.
 
    :представителя истца                                        Мазитова Э.Ш.
 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Герюгова Казбека Джигитовича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в Ставропольском крае о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Герюгов К.Дж. обратился в суд с иском и просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в Ставропольском крае недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
 
    При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион.
 
    15.12.2013г. на перекрестке <адрес> и пер. Прудный в <адрес>, КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Ауди-100» с государственным регистрационным знаком № регион и автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО8. в результате которой был поврежден автомобиль истца, виновным в ДТП признан водитель автомашины «№» с государственным номером № ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Совершенное водителем ФИО11 дорожно-транспортное происшествие 15.12.2013г. и причинение вреда его транспортному средству признано ОАО «русская страховая транспортная компания» страховым случаем по договору ОСАГО.
 
    На основании представленных истцом документов и осмотра повреждении автомобиля ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатила истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 7 049, 30 рублей.
 
    Однако, истец, не согласившись с выплаченной суммой, считая ее существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного ему реального ущерба, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанный ущерб составил 101 079, 11 рублей. Затраты на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то за ненадлежащее оказание услуг, в соответствие с Законом о защите прав потребителей, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, неустойку в размере 10 164 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 5 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал.
 
    Истец Герюгов К.Дж. и его представитель Мазитов Э.Ш. в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным основаниям и просят его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении судебного разбирательства не просил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда нет сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    В этой связи, суд принял решение о рассмотрении дела, в соответствие с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 15.12.2013г. на <адрес> КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «№» с государственным регистрационным знаком №» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО12. в результате которой был поврежден автомобиль истца, виновным в ДТП признан водитель автомашины «№» с государственным номером № ФИО13., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
 
    На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о производстве страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 101 079, 11 руб.
 
    Ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в размере 7 049, 30 рублей.
 
    Согласно отчету № 14/75 от 08.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», регистрационный знак №, с учетом износа составила 94 029, 81 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей.
 
    При разрешении заявленных исковых требований суд основывается на том, что в соответствие с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно п. 1ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Из п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, следует, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу потерпевшего; б). дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком не представлены сведения о проведении им оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной машины истца, суд был лишен возможности проанализировать и оценить эти расчеты.
 
    С учетом этого обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно произвел такую оценку.
 
    Определяя размер причиненного ущерба, суд берет за основу отчет № 14/75 от 08.02.2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-100» регистрационный знак А 890 РС-09, поскольку в нем отражены цены запасных частей автомобиля и стоимость ремонтных работ, наиболее приближенные к среднерыночным. Итоговая величина стоимости причиненного ущерба с учетом износа составила 101 079, 11 рублей, за вычетом выплаченной страховой компанией истцу суммы страхового возмещения в размере - 7 049, 30 рублей, составляет 94 029, 81 рубль, которая рассчитана экспертом-оценщиком с учетом износа транспортного средства. Эксперт-оценщик имеет диплом о профессиональной переподготовке, является действительным членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГг. за регистрационным номером 0203 и имеет право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ.
 
    Поэтому данные этого заключения суд признает допустимым и относимым доказательством и включает в основу своих выводов.
 
    С учетом того обстоятельства, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 049, 30 рублей, в конечном итоге, с ответчика следует взыскать в пользу истца недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 94 029, 81 рублей.
 
    Кроме того, истец и его представитель просят взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 10 164 руб. Данное требование так же подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен ст. 310 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения - в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления и предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, страховой суммы.
 
    01 марта 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией в десятидневный срок произвести доплату части страхового возмещения в размере 94 029, 81 рублей, согласно ФЗ-40 «Об ОСАГО» и Законом РФ «О защите прав потребителей.
 
    Следовательно, страховщик должен был произвести эту выплату в десятидневный срок либо отказать в выплате. Однако эта обязанность ответчиком выполнена не была.
 
    Следовательно, страховщик должен был произвести эту выплату в десятидневный срок либо отказать в выплате. Однако эта обязанность ответчиком выполнена не была.
 
    Как следует из результатов поиска отслеживания почтовых отправлений, Международный почтовый идентификатор выдал, что ответчик получил претензию истца 17 марта 2014г. в 16 ч 00 м.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    За неисполнение предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме ответчик обязан выплатить неустойку за период с 17.01.2014г. по 03.04.2014г. составит: 132 руб. х 77 дней = 10 164 руб., из расчета 132 руб. в день по дату исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применять общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствие с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере: 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя для подготовки документов в суд и представительство в суде, 1 500 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из п. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд относит к судебным издержкам истца: расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, услуги представителя в размере 25 000 руб.
 
    В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается представленной суду квитанцией, а также договором об оказании юридических услуг.
 
    Суд считает необходимым уменьшить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя с 25 000 рублей до 10 000 рублей, исходя из того, что представитель истца, проживающий в <адрес> края, подготовил и сдал исковое заявление в суд и принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГг. и в судебном заседании 06.06.2014г.
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, суд исходит из позиции ст. 12 п. 2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. То есть, указанная сумма входит в состав предельной суммы компенсации 120 000 рублей, а, следовательно, в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать.
 
    Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.
 
    При этом суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает необходимым снизить размер компенсации с заявленных истцом 10 000 руб. до 3000 руб., полагая, что указанная сумма является наиболее разумной, справедливой и компенсирует все неудобства перенесенные истцом в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме.
 
    Что касается подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского прав (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, что составит: 94 029,81 рубль (сумма страхового возмещения) + 10 164 рублей (неустойка) + 3000 рублей (моральный вред) + 11 500 рублей (судебные издержки) х 0, 5 = 59 346, 9 рублей (штраф), а всего 118 693, 81 рублей (сумма страхового возмещения) + 59 346, 9 рублей (штраф) = 178 040,72 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет законодательством РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере - 2 089 рублей 24 копеек: 0, 03 х( 86 974, 57 рублей- 100 000)+800= 2 089 рублей 24 копеек.
 
    На основании ст.ст. 1, 8, 11, 12, 15, 151, 309, 310, 314, 332, 395, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233-236 ГПК РФ,
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Герюгова Казбека Джигитовича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в<адрес> о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в<адрес> в пользу Герюгова Казбека Джигитовича: сумму страхового возмещения в размере - 94 029, 81 руб., неустойку в размере - 10 164 руб., компенсацию морального вреда в размере - 3000 руб., судебные расходы в размере - 11 500 руб., штраф в размере - 59 346, 9 руб., а, всего: 178 040 рублей (сто семьдесят восемь тысяч сорок рублей) 72 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в<адрес> в доход государства подлежащую уплате госпошлину в размере - 2 089 рублей 24 копеек в бюджет Малокарачаевского муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.