Решение от 20 мая 2014 года №2-304/2014

    Дело № 2-304/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года                                                                                  г. Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Заварзина П.А.,
 
    при секретаре Коробейниковой Т.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца С.Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.И. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Г.А.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. года около 11 час. 30 мин. по адресу: Сарапульский район, <данные изъяты> водитель К.В.С. управляя автомобилем ВАЗ 21154 г.р.з<данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль Kia г.р.з <данные изъяты> Г.А.И. является собственником автомобиля Kia г.р.з <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Kia г.р.з <данные изъяты> на основании страхового полиса ВВВ <данные изъяты> была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по УР. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21154 г.р.з <данные изъяты> на основании страхового полиса ВВВ 0545508848 была застрахована у К.В.С. - в ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала по УР.
 
    Согласно отчёта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia г.р.з <данные изъяты>, составляет 38139 рублей.
 
    Истец обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. ООО «<данные изъяты>» признал данный случай страховым, выплатил истцу 13 декабря 2013 г. сумму страхового возмещения в размере 7912 рублей 66 копеек.
 
    Не выплачено осталось 33953 руб. 34 коп..
 
    Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 33953 рубля 34 копейки; неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 13 декабря 2013 г. по 02 апреля 2014 г. в размере 18315 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей; оплату оценочных услуг в размере 4500 рублей; оформление полномочий представителя в размере 700 рублей; неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения из расчёта 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму 120000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2014 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.
 
    В судебное заседание Г.А.И. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца – С.Н.А. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт перечисления 06 мая 2014 года ответчиком истцу указанной в иске суммы страхового возмещения и расходов по оценке автомобиля в размере 38453, 24 рублей. Осталось не выплачено 10 копеек. В связи с добровольным внесудебным исполнением ответчиком исковых требований истец не поддерживает иск в части требований о выплате недоплаты страхового возмещения и расходов по оценке имущества, за исключением недоплаченных 10 копеек. В оставшейся части иск поддерживает и просит удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск ответчиком указано, что ответчиком 06.05.2014 года произведена выплата на счет истца в размере 38453, 24 рублей, которая состоит из доплаты страхового возмещения и расходов по оценке. С требованиями о взыскании неустойки не согласны. Считают размер неустойки высоким и подлежащим снижению. Поскольку выплата ответчиком произведена в полном объеме, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки отсутствует. Кроме того, сумма представительских расходов чрезмерно завышена, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.
 
    Третье лицо К.В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Третье лицо ОСАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание - не представили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом на основании представленной справки о ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г. около 11 час. 30 мин. по адресу: Сарапульский район. С. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21154 г.р.з. <данные изъяты> под управление К.В.С. и автомобиля Kia г.р.з <данные изъяты> под управлением Г.А.И.
 
    В результате дорожно-транспортные происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 30.01.2013 г.) определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Водителем К.В.С. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Г.А.И. нарушение Правил дорожного движения не усматривается. Данное обстоятельство подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2013 года.
 
    Нарушение водителем К.В.С., управляющим транспортным средством ВАЗ 21154, Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств ВАЗ 21154 и Kia, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Кузнецовым В.С. и причинением ущерба автомобилю истца.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2013 года указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Kia повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, диск левого колеса.
 
    Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из содержания ст.6, п.2 ст.12 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу ст.13 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской республике.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21154 г.р.з. <данные изъяты> К.В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской республике.
 
    Истец, в порядке прямого урегулирования убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) обратился в ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской республике с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно платежному поручению № 540 от 13.12.2013 г. ООО «<данные изъяты>» выплатило Г.А.И. страховое возмещение в размере 7912 руб. 66 коп..
 
    Согласно Отчёта об оценке от 28.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП составляет, с учётом износа, 38139 руб.. Соответственно, ответчиком было недоплачено страховое возмещение в сумме 33953 руб. 34 коп..
 
    Поскольку указанный отчёт об оценке является достаточным достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, то суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил иск к ответчику о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения и расходов по оценке автомобиля.
 
    Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 06.05.2014 г. ООО «<данные изъяты>» выплатило Г.А.И. по страховому акту № <данные изъяты> от 05.05.2014 г. страховое возмещение и возмещение расходов по оценке автомобиля в размере 38453 рублей 24 копейки.
 
    Недоплачено осталось 10 копеек – из суммы расходов по оценке автомобиля.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что в части выплаченных сумм истец не поддерживает требования в связи с их добровольным внесудебным удовлетворением (после предъявления иска) ответчиком, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения в размере 33953 руб. 34 коп. и суммы расходов по оценке автомобиля в размере 4490 руб. – удовлетворению не подлежат.
 
              В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.
 
    Истцом Г.А.И. заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки за период с 13 декабря 2013 г. по 02 апреля 2014 г.
 
    Право истца на взыскание неустойки предусмотрено ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Следовательно, право на взыскание неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для принятия решения, т.е. с 23 декабря 2013 года.
 
    Страховое возмещение, в полном объеме выплачено Г.А.И. 06.05.2014 г., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.
 
    Таким образом, у истца возникло право требовать с ООО «<данные изъяты>» выплаты неустойки только за период с 23.12.2013 года по 06.05.2014 года. Во взыскании неустойки за иной период, указанный в иске, - надлежит отказать.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 23.12.2013 года по 06.05.2014 года обоснованными.
 
    Размер неустойки определён истцом из расчёта лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Заявив об уменьшении неустойки, ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике приводит доводы о том, что истец подал заявление о наступлении страхового случая 22.11.2013 г., соответственно расчет неустойки необходимо осуществлять с 23.12.2013 г. по 06.05.2014 г. так как была произведена доплата страхового возмещения. Обязательства ответчиком выполнены.
 
    Суд соглашается с доводами ООО «<данные изъяты>» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, исходит из того, что ответчиком на момент рассмотрения дела выплачена сумма страхового возмещения полностью, а размер недоплаты составлял 33953 руб. 34 коп..
 
    Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает, что, исходя из принципа расчёта неустойки, установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», её размер по данному делу надлежит исчислять не от суммы лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., а от суммы недоплаты в размере 33953 руб. 34 коп..
 
    Соответственно, с учётом снижения подлежащей взысканию неустойки за указанный выше период, её размер составляет 5042 руб. 25 коп..
 
    Во взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, сумма штрафа составит 2521 рубль 30 копеек.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 6000 рублей.
 
    На основании квитанции разных сборов от 01.04.2014 г. на оказании юридических услуг Г.А.И. было уплачено С.Н.А. 6000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате помощи представителя в размере 4000 рублей.
 
    Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, оформленной на представителя в размере 700 рублей, что подтверждается доверенностью от 26.03.2014 года и справкой нотариуса от 26.03.2014 года. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся части, надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Сарапульский район» в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Г.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, в пользу Г.А.И.:
 
    - в счёт возмещения расходов по оценке автомобиля 10 копеек;
 
    - неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 5042 рублей 25 копеек;
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2521 рубль 30 копеек;
 
    - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей;
 
    - судебные расходы за удостоверение полномочий представителя в размере 700 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Г.А.И. к ООО «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, о взыскании в оставшейся части: страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход Муниципального образования «Сарапульский район»
 
                                                      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
                                                Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
 
    В окончательной форме решение принято 23 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                    Заварзин П.А.