Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 2-304/2014
Дело № 2-304/2014 .
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Навашино 08 сентября 2014 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Цепову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
в Навашинский районный суд обратилось ОАО АКБ «Банк Москвы» с исковым заявлением к Цепову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, указывая в иске следующее.
../../....г. истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Цепов М.А. заключили кредитный договор №***, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на потребительские цели в размере *** рублей на срок до ../../....г., с процентной ставкой ***% годовых.
Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, а именно в установленные договором сроки зачислил на счет Ответчика денежные средства в определенной Кредитным договором сумме.
Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Цепов М.А. не предпринял.
Задолженность ответчика на 09.06.2014 года составила сумму в размере *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу – *** рублей, задолженность по процентам – *** рублей, неустойка (штрафы, пени)– *** рублей.
Истец ОАО АКБ «Банк Москвы», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Представитель банка Ф-И.В., действующая по доверенности от 07.02.2012 года №287, при подаче искового заявления просила рассмотреть гражданское дело по данному иску без личного участия представителя истца, решение и исполнительный лист направить истцу.
Ответчик Цепов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, о чем представил суду заявление. При этом пояснил, что задолженность образовалась в связи с производственными проблемами, но в настоящее время он планирует найти возможность погасить образовавшуюся задолженность.
Суд с учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ../../....г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Цеповым М.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого, истец (Банк) обязался предоставить ответчику (заемщику) потребительский кредит в размере *** рублей, сроком возврата ../../....г..
Согласно п.1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере ***% годовых на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода; в размере ***% на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата Кредита.
Порядок погашения кредита определен сторонами статьей 3 Кредитного договора *** от ../../....г..
Ответственность по договору, взаимодействие сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита предусмотрена статьей 4 указанного выше договора.
Заемщик Цепов М.А. при заключении договора был согласен с предложенными условиями, подтвердив данный факт своей подписью в договоре, а также под заявлением на перечисление денежных средств.
Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору от ../../....г. № ***, предоставив Заемщику денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по счету *** за период с ../../....г. по ../../....г..
В свою очередь заемщиком условия договора не исполняются, а именно, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.
ОАО АКБ «Банк Москвы» 21.02.2014 года в адрес ответчика было направлено требование, согласно которому банк заявлял о необходимости погашения существующей задолженности, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Цепов М.А. не выполнил своих обязательств по кредитному договору от ../../....г., нарушив его, и данное нарушение договора судом признается существенным, влекущим для истца ущерб, так как он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно предоставленному истцом расчета, по состоянию на 09.06.2014 года задолженность составила сумму в размере *** рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – *** рублей, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – *** рублей, суммы неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – *** рублей.
Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Цеповым М.А. взятых на себя обязательств, суду не представлено.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право ОАО АКБ «Банк Москвы» требовать возврата основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного суд считает заявленные ОАО АКБ «Банк Москвы» требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 года.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворить.
Взыскать с Цепова М.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с Цепова М.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
.
.
.
