Решение от 28 февраля 2014 года №2-304/2014

.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28 февраля 2014 года                                                                                г. Новокуйбышевск
 
             Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Тогунковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2014 по иску Степанова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.08.2013 года на 23 км автодороги Самара Б-Черниговка Мелкоян В.А., управляя автомашиной <В.> г/н <№>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.1 осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим ему, истцу, автомобилем <Н.> г/н. <№>. В отношении водителя Мелкоян В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «О.». Автогражданская ответственность Степанова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <№>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала ему, истцу, в страховой выплате, сославшись на то, что в справке о ДТП отсутствует номер водительского удостоверения виновника, однако он, истец считает, что отказ в выплате не правомерен, так как виновник ДТП установлен, транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, застраховано, собственник ТС установлен. Отсутствие в справке о ДТП номера водительского удостоверения виновника ДТП не может являться основанием для отказа в страховой выплате. В связи с отказом в страховой выплате он обратился в ООО «Э.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Н.> г/н. <№>. Согласно, экспертному заключению ООО «Э.» <№> от 11.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 108650 рублей. Стоимость услуг ООО «Э.» по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно акту выполненных работ, составила 4330 рублей. В результате ДТП его автомашина получила значительные механические повреждения, не позволяющие транспортному средству самостоятельно двигаться, в связи с чем он, истец, был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2500 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области денежную сумму в размере 108650 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 4330 рублей и расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 2500 рублей.
 
    Истец Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
 
               Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежаще извещён, в направленном в адрес суда письменном отзыве просим отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения, осуществления выплаты страхового возмещения, либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате до даты предоставления документа – справки о ДТП, выданной органом полиции, с указанием номера водительского удостоверения виновника ДТП. Любое внесение изменений и дополнений в ранее оформленную справку требует наличия подписи уполномоченного лица, производившего исправления, и даты исправления. Также указал, что требования истца Степанова А.В. предъявлены без учёта износа транспортного средства, в связи, с чем, требования о выплате страхового возмещения не обосновано. Просит рассмотреть данное дела в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
 
    Третьи лица Мелкоян В.А. и Аветисян А.Г., будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не уведомили. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.
 
    Из материала проверки по факту ДТП следует, что 23.08.2013 года на 23 км автодороги Самара-Б-Черниговка Мелкоян В.А., управляя автомашиной <В.> г/н <№>, принадлежащей Аветисян А.Г., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.1, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <Н.> г/н <№> под управлением Степанова А.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д. 53-57).
 
    По данному факту в отношении водителя Мелкоян В.А. был составлен протокол <№> об административном правонарушении от 23.08.2008 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 57 оборот).
 
    Согласно экспертного заключения <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Н.> г/н <№> на устранение дефектов составила 108650 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78847 рублей (л.д. 5-20).
 
    Актом выполненных работ подтверждается, что общая стоимость работ по проведению оценки составила 4330 рублей (л.д. 18).
 
    Квитанцией от 23.08.2013 года подтверждается, что Степанов А.В. потратил за услуги эвакуатора от с. Большая Черниговка, г. Самара в г. Новокуйбышевск денежные средства в размере 2500 рублей (л.д. 72).
 
    Поскольку автогражданская ответственность Степанова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ <№>, то после ДТП истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
        Из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от 04.10.2013 года следует, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения, осуществления выплаты страхового возмещения, либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате, до даты предоставления документа – справки о ДТП с указанием номера водительского удостоверения виновника. Любое внесение изменений и дополнений в ранее оформленную справку требует наличия подписи уполномоченного лица, производившего исправления, и даты исправления. После предоставления надлежащим образом оформленных документов страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления Степанова А.В.. Такая же позиция изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 59).
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
               В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В судебном заседании четко установлено, что Мелкоян В.А., управляя автомашиной <В.> г/н. <№>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <Н.> г/н. <№> принадлежащим Степанову А.В., что повлекло причинение механических повреждений автомашине истца, в связи, с чем суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о том, что отсутствие указания в справке о ДТП номера водительского удостоверения виновника, является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области также указан довод о том, что при определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
               Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова А.В. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 78847 рублей.
 
    Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняется, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки в размере 4330 рублей и расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей.
 
    Поскольку суду в силу ст. 56, 61 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения Степанову А.В., ответчиком не представлено, а также с учётом того, что отказ страховой компании в выплате был признан судом незаконным, то согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 39423 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина в размере 3558 рублей 21 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
               Иск Степанова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Степанова А. В. страховое возмещение в сумме 78847 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 39423 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 50 копеек, а всего 124740 (сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей 50 копеек.
 
               В удовлетворении остальной части иска Степанову А. В. – отказать.
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области государственную пошлину в размере 3558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейки.
 
               Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 05.03.2014 года.
 
                Судья:                                        подпись                                           А.А. Сафронов