Решение от 04 февраля 2014 года №2-304/2014

                                                                                                                             Дело №2-304/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «04» февраля 2014 года                                                                         сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истца Зеленского А.С.,
 
    судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кузьменко С.С.,
 
    представителя ответчика Шаульского Ю.Н.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зеленского А.С. к Сивашову А.Ю. о снятии ареста, третьи лица: Родионово-Несветайский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Деревяга Е.Б.,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зеленский А.С. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Сивашову А.Ю. о снятии ареста, в котором просит снять арест с жилого строения с условным номером №, регистрационный номер №, с земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование исковых требований Зеленский А.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП России по РО Деревяга Е.Б., рассмотрев материалы исполнительного производства судебного пристава-исполнителя по постановлению о совершению отдельных исполнительных поручений, действий Первомайского отдела службы судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество Зеленского А.С., произвела арест имущества. Согласно акту описи подвергнуто: жилое строение без права регистрации условный номер № регистрационный номер №, земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме запрета с ограничением права пользования.
 
    Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», положения статьи 446 ГПК РФ, Зеленский А.С. указывает, что с решением судебного пристава-исполнителя не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку реализация жилого строения и земельного участка, указанного в описи невозможна, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления и акт о наложении ареста и ограничения права пользования данным имуществом противоречит законодательству, регламентирующему порядок исполнения решения суда и нарушает его права как собственника.
 
    Ограничение права пользования лишает его возможности привести в соответствие документы на жилое строение, а также лишает его возможности проживать, производить улучшения жилищных условий, возводить на земельном участке новые сооружения, строения и регистрировать их в предусмотренном законном порядке. Ограничение его права пользования препятствует ему в регистрационных действиях, в регистрации его и его семьи по указанному в описи адресу и нарушает права, регламентированные Конституцией РФ.
 
    Также Зеленский А.С. указывает, что исходя из акта описи и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем указанное имущество оценено специалистом-оценщиком, и после вступления постановления в законную силу, имущество будет выставлено на торги для его дальнейшей реализации. Он лишится единственного жилья и его права будут нарушены. Какой-либо информации о его намерениях отчуждения имущества и возможных опасений сохранности имущества не имеется, в связи с чем, по мнению Зеленского А.С., решение о наложении ареста нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Зеленский А.С. поддержал свои требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, это его единственная собственность. В данное жилое строение он, возможно, переедет в будущем для проживания.
 
    В судебное заседание ответчик Сивашов А.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд было представлено заявление Сивашова А.Ю., в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Шаульского Ю.Н. Заявленные требования Зеленского А.С. считает незаконными, необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сивашова А.Ю.
 
    Представитель ответчика Сивашова А.Ю. - Шаульский Ю.Н., действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Зеленского А.С. не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что оснований для удовлетворения требований Зеленского А.С. не имеется. Зеленский А.С. проживает в <адрес>. Действия судебного пристав-исполнителя являются правомерными.
 
    В судебном заседании представитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Кузьменко С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, просила в удовлетворении требований Зеленского А.С. отказать. При этом пояснила, что со стороны судебных приставов-исполнителей Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области каких-либо нарушений не допущено.
 
    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Деревяга Е.Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Деревяга Е.Б.
 
    Выслушав Зеленского А.С., представителя Сивашова А.Ю. - Шаульского Ю.Н., судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Кузьменко С.С., изучив материалы дела, обозрев представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Зеленского А.С. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ГИГ., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере ххх рубля в отношении должника Зеленского А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Сивашова А.Ю., приняла решение о возбуждении исполнительного производства № в отношении Зеленского А.С.. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Также должник был предупрежден, что в соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    На постановлении имеется рукописная запись «Копия получена ДД.ММ.ГГГГ Зеленский А.С.». Из пояснений Зеленского А.С. и представителя Сивашова А.Ю. - Шаульского Ю.Н. следует, что до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Установлено, что в рамках данного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ГИГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому было поручено судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на имущество должника, в то числе денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие должнику Зеленскому А.С..
 
    Согласно представленному судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по Ростовской области ГИГ ответу № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленскому А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес постоянного места жительства: <адрес>, на праве собственности принадлежат: жилое строение без права регистрации, проживания, расположенное на садовом земельном участке, условный номер №, а также земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Согласно акту описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП России по Ростовской области Деревяга Е.Б. на основании постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий Первомайского отдела службы судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество Зеленского А.С. в присутствии понятых, Зеленского А.С., Шаульского Ю.Н. по доверенности, произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: жилое строение без права регистрации, проживания, условный номер №, кадастровый регистрационный номер № земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. В акте описи и ареста имущества также указано, что заявлений от участвующих лиц не поступило, акт подписан всеми участвующими лицами и содержит все необходимые реквизиты. Арест произведен в форме объявления запрета: с ограничением права пользования.
 
    Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как следует из содержания поданного искового заявления, Зеленский А.С. обращаясь в суд и ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», положения ст. 446 ГПК РФ, заявляя о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя и решением о наложении ареста на имущество, фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Деревяга Е.Б., а также оспаривает акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    То обстоятельство, что Зеленский А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в данном случае не имеет значения, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    В этой связи с суд отмечает, что согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
 
    При обращении в суд с данным заявлением Зеленский А.С. указал, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества допущены нарушения федерального закона.
 
    Из материалов дела следует, что Зеленский А.С. является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику имущества. В связи с этим при рассмотрении заявления Зеленского А.С. об отмене ареста имущества, суд считает необходимым рассмотреть дело с учетом положений ст. 441 ГПК РФ, согласно которым:
 
    1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Зеленский А.С. в качестве основания для удовлетворения заявления ссылается на то, что решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его имущество, а именно, на жилое строение без права регистрации, проживания и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, является незаконным и необоснованным.
 
    Однако суд не принимает во внимание данные доводы, так как считает их несостоятельными, поскольку, исследовав доводы искового заявления Зеленского А.С., суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Оспариваемый им акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебным приставом-исполнителем Деревяга Е.Б. законно и обоснованно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 .№ 118-ФЗ
 
«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
    В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Как следует из части 4 ст. 80 данного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Деревяга Е.Б. при производстве описи и ареста имущества Зеленского А.С. ДД.ММ.ГГГГ действовала на основании постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Нарушений в ее действиях, влекущих за собой необходимость удовлетворения заявления Зеленского А.С., судом не установлено.
 
    Доводы Зеленского А.С. о том, что акт о наложении ареста и ограничения права пользования имуществом, противоречит законодательству, регламентирующему порядок исполнения решения суда и нарушает его права как собственника, суд не принимает, поскольку не может согласиться с Зеленским А.С. в том, что в ходе производства судебным приставом-исполнителем Деревяга Е.Б. описи и ареста имущества были нарушены его права.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Суд отмечает, что в силу положений ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Согласно ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из представленных документов следует, что должнику Зеленскому А.С. принадлежит жилое строение без права регистрации, проживания, расположенное на садовом земельном участке, что следует из информации, представленной органом регистрации прав на имущество на запрос судебного пристава-исполнителя. При этом суд обращает внимание на то, что Зеленский А.С. свидетельство о регистрации права собственности на данное строение не представил, ссылаясь на то, что не получил его, что вызывает сомнение. Исходя из представленных фотографий, фактически Зеленскому А.С. принадлежит дачный дом - жилое строение без права регистрации, проживания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
 
    В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
 
    Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1. жилой дом, часть жилого дома; 2. квартира, часть квартиры; 3. комната.
 
    При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
 
    В соответствии с п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих факт пригодности строения (дачного дома) для постоянного проживания Зеленским А.С. не представлено. Допустимых и достоверных доказательств тому, что данное строение имеет статус жилого помещения и относится к категории жилых помещений, Зеленским А.С. суду представлено не было.
 
    Также установлено, что Зеленский А.С. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>. Доказательств тому, что он зарегистрирован и постоянно проживает в вышеназванном жилом строении, находящемся на территории садового участка, а также доказательств тому, что данное жилое строение является единственным местом проживания для него, иного места проживания у него нет, им суду также не представлено.
 
    Из представленных в материалы дела представителем Сивашова А.Ю. - Шаульским Ю.Н. фотографий жилого строения, принадлежащего Зеленскому А.С. не видно того, что данное строение является пригодным для постоянного проживания помещением и в настоящее время данное строение используется для постоянного проживания.
 
    Исследуя обоснованность доводов Зеленского А.С. в части, касающейся земельного участка, суд отмечает, что Зеленский А.С. является собственником земельного участка, предназначенного для ведения садоводства. Как установлено, расположенное на земельном участке строение является жилым строением без права регистрации и проживания. Доказательств, подтверждающих факт проживания в этом объекте, а также доказательств наличия у строения статуса жилого помещения, пригодного для проживания Зеленским А.С. не представлено. Следовательно, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.
 
    Доводы Зеленского А.С. о том, что ограничение права пользования лишает его возможности привести в соответствие документы на жилое строение, а также лишает его возможности проживать, производить улучшения жилищных условий, возводить на земельном участке новые сооружения, строения и регистрировать их в предусмотренном законном порядке, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения его требований.
 
    При этом, учитывая длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, принимая во внимание свойства спорного имущества, его значимость для собственника, характер использования, оснований не согласиться с судебным приставом-исполнителем о необходимости ограничения права пользования имуществом, суд не находит. Необходимость в ограничении пользования спорным имуществом обусловлена задачами по сохранению этого имущества.
 
    Вместе с тем суд полагает, что п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять его в последующем.
 
    Иные доводы, приведенные Зеленским А.С. в исковом заявлении и в судебном заседании, суд не принимает, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных Зеленским А.С. требований.
 
    Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Деревяга Е.Б., связанные с производством описи и ареста имущества Зеленского А.С., совершены в пределах представленных ей полномочий, являются законными и обоснованными. Сведений о наличии каких-либо нарушений прав Зеленского А.С. этими действиями, суду не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к каким-либо негативным последствиям для него, его права не были нарушены,
 
    Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что принятые меры судебным приставом-исполнителем по аресту имущества должника прав Зеленского А.С. не нарушают. Также суд полагает, что оснований для снятия ареста с вышеуказанных объектов на момент рассмотрения по существу искового заявления Зеленского А.С. не имеется.
 
    Суд считает, что сам акт описи и ареста имущества принят судебным приставом-исполнителем Деревяга Е.Б. в пределах ее полномочий и соответствует закону «Об исполнительном производстве».
 
    Сведений, указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деревяга Е.Б. вышла за пределы своих полномочий, а равно допустила действия, результатом которых явилось бы ущемление прав Зеленского А.С., суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения требований Зеленского А.С. отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении его требований отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Зеленского А.С. к Сивашову А.Ю. о снятии ареста, третьи лица: Родионово-Несветайский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Деревяга Е.Б. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                                                   Говорун А.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2014 года.