Решение от 23 июля 2014 года №2-304/2014

    Дело № 2-304/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
г.Чадан 23 июля 2014 года
 
    Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 к Монгуш Т.Э., Ховалыг А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, также расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывает на то, что 31 июля 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Монгуш Т.Э. по кредитному договору № от 31 июля 2012 года потребительский кредит в сумме 80 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,15 % годовых под поручительство гражданки Ховалыг А.С. Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Выдача кредита была произведена в полном объеме путем зачисления на счет Монгуш Т.Э. открытый в Кызылском отделении № 8591 ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п.4.1., п.4.2. указанного выше кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Последний платеж от заемщика поступил 30 июня 2013 года. Тем самым, Монгуш Т.Э. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п.5.2.3. Кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес Заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Банк предупредил Заемщика и поручителя, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика, Поручителя задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование Банка Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению. На 31 марта 2014 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составляет 84024, 34 руб., в том числе: ссудная задолженность 71931,52 руб., проценты за кредит 7292,43 руб., задолженность по неустойке 4800,39 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 84 024 рублей 34 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 721 рублей, а также расторгнуть договор.
 
    Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.
 
    Ответчики Монгуш Т.Э. и Ховалыг А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Ховалыг А.С. просит рассмотреть иск без ее участия, не согласна с иском. Монгуш Т.Э. ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела без её участия не заявляла.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    31 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 и Монгуш Т.Э. заключен кредитный договор №. При заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По заключении кредитного договора банк предоставил Монгуш Т.Э. потребительский кредит в сумме 80 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,15 % годовых. Указанный договор заключен в письменной форме, имеются реквизиты, подписи сторон и гербовая печать кредитора. В соответствии с пп.1.1, 4.1 Договора ответчик обязан был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из графика расчета ссудной задолженности следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате основного долга и оплате процентов за пользование денежными средствами, также вносились не в полном объеме, то есть ответчик не исполнял обязательств по договору.
 
    Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, Монгуш Т.Э. 31 июля 2012 года было перечислено 80 000 рублей.
 
    Согласно п.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Пунктом 4.2. договора установлено, что проценты за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно п.5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Истец рассчитывал получить определенного условиями договора возврата полученного кредита с процентами за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № 51127, однако своевременно не получил возврата кредита, поскольку заемщик своевременно не погашал кредит в соответствии с условиями договора.
 
    Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Монгуш Т.Э. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
    Таким образом, ответчик Монгуш Т.Э. надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У него образовалась задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности в размере 84 024 рубля 34 копейки подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом. Расчет ответчиком не оспаривался.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору № банк заключил договор поручительства физического лица с Ховалыг А.С. № от 31 июля 2012 года.
 
    В п.1.1 договора поручительства заключенного между банком и Ховалыг А.С. указано, что «Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Монгуш Т.Э., всех его обязательств по кредитному договору № от 31 июля 2012 года, заключенному между заемщиком и кредитором. В п.п. 2.1, 2.2., 2.3. кредитного договора указано, что «Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору», «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно», «Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором».
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В связи с этим солидарно с Монгуш Т.Э. и Ховалыг А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 84 024 рубля 34 копейки.
 
    Также подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как указано выше, Монгуш Т.Э. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.
 
    В связи с существенным нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банк 01 апреля 2014 года направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Банк предупредил Заемщика о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также предложил расторгнуть кредитный договор.
 
    Таким образом, учитывая размер суммы просроченных Заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что кредитный договор №, заключенный 31 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Монгуш Т.Э., подлежит расторжению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 721 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к Монгуш Т.Э. и Ховалыг А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Монгуш Т.Э. и Ховалыг А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 задолженность по кредитному договору в сумме 84 024 рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 2 721рубль.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 31 июля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Монгуш Т.Э.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Председательствующий А.Ш. Кочнёва