Решение от 27 июня 2014 года №2-304/2014

    Дело № 2-304/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «27» июня 2014 года                                г. Пласт
 
    Пластский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Бодровой Е.Б.
 
    при секретаре Майоровой О.П.,
 
    с участием прокурора Бутюгиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каскиновой М.З., Каскиновой А.В. к Каскинову Р.В. о выселении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Каскинова М.З., Каскинова А.В. обратились к Каскинову Р.В. с иском о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    В обоснование иска Какскинова М.З., Каскинова А.В. указали, что являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ответчик зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каскинов Р.В. не работает и не намерен работать в г. Пласте, дебоширит, ломает имущество, оскорбляет.
 
    У ответчика есть своя квартира в г. Челябинске, но оформлена она на родственницу.
 
    В судебном заседании Каскинова М.З. иск поддержала, уточнила, что Каскинов Р.В., являвшийся несовершеннолетним, не участвовал в приватизации квартиры по незнанию. Другого жилья у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик переехал из г. Челябинска и был вселен в квартиру в качестве члена семьи. Совместное проживание с Каскиновым Р.В. невозможно из-за его поведения, кроме того, он ни за что не платит. Она согласна с тем, что ответчик имеет право пользования жилым помещением.
 
    Истец Каскинова А.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 25).
 
    Ответчик Каскинов Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 23-24), не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не представил доказательства уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Судебная повестка, адресованная ответчику, доставленная по почте по месту его регистрации, возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23-24).
 
    В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
 
    Неявка Каскинова Р.В. по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Копия искового заявления получена Каскиновым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Ответчик Каскинов Р.В. перед началом судебного заседания по телефону сообщил, что возражает против удовлетворения иска (л.д. 31).
 
    В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Каскиновой А.В. и ответчика Каскинова Р.В..
 
    Суд, заслушав истца Каскинову М.З., заключение прокурора Бутюгиной Е.В., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей гражданам запрещено нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Каскинова М.З., Каскинова А.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № № и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками в равных долях трехкомнатной квартиры общей площадью 72,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7, 26, 27-28).
 
    Ответчик Каскинов Р.В. был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства (л.д. 8-12).
 
    В судебном заседании истец Каскинова М.З. пояснила, что ответчик был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи, фактически проживает в ней с момента переезда из <адрес>. Она не оспаривает право ответчика пользования спорным жилым помещением, но настаивает на выселении в связи с его поведением, несмотря на то, что другим жилым помещением он не обеспечен.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцами доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для выселения Каскинова Р.В., не приведены.
 
    Кроме того, суд считает, что ответчик не подлежит выселению, поскольку в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имели члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается истцами, что Каскинов Р.В. на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № № не достигший совершеннолетия, являлся членом семьи нанимателя Каскиновой М.З. и имел равное с ней право пользования спорным жилым помещением.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Произвольное лишение жилища по основаниям, не предусмотренным законом, не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Каскиновой М.З., Каскиновой А.В. в иске к Каскинову Р.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ