Решение от 27 июня 2014 года №2-304/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                               Дело № 2-304/2014 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        27 июня 2014 года                                                           ЗАТО Озерный
 
 
          Мировой судья  судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области Федорова Е.Ю., при секретаре Агаевой О.А.,
 
    с участием истца Сайфулиной Л.А.,
 
    представителя истца Григорьева О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сайфулиной Л.А. к Анашкину Е.С. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании платы по договору, транспортных расходов и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
           Сайфулина Л.А. обратилась в суд с иском к Анашкину Е.С. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании платы по договору, транспортных расходов и компенсации морального вреда.
 
           Свои требования истец мотивировала тем, что 24 августа 2011 года она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг <НОМЕР>. Согласно вышеуказанного договора Анашкин Е.С. должен был оказать юридическую помощь по сбору документов и представление интересов в судах судебной системы РФ по вопросу признания нуждающейся в улучшении жилищных условий по линии Министерства обороны РФ. Истцом согласно договора было оплачено 10000 рублей. Однако Анашкин Е.С. свои обязательства по данному договору не исполнил. Кроме того, ввел ее в заблуждение тем, что жилье ей уже выделено и в связи с этим она выезжала 17.03.2014 г. в г. Москву. Тем самым она понесла транспортные расходы в сумме 1544 рубля. В устном разговоре ответчик добровольно возвратить ей плату по договору на юридические услуги в сумме 10 000 рублей отказался, ссылаясь на то, что ей квартира выделена в <АДРЕС>, были уже какие-то суды и т.д. Она надеялась получить квартиру, строила планы по поводу переезда и поиска работы. В настоящее время она понимает, что ее обманули и сильно переживает по этому поводу. Тем самым ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 24.08.2011 года <НОМЕР>, взыскать плату по вышеуказанному договору в сумме 10000 рублей, моральный ущерб в сумме 10000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 544 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 600 рублей.
 
            В судебном заседании истец Сайфулина Л.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, а также пояснила, что в августе 2011 года обратилась к Анашкину Е.С., поскольку ей понадобились услуги юриста. Ответчик позиционировал себя как квалифицированный юрист, разбирающийся во всех отраслях права, много и очень убедительно говорил, гарантировал ей 100% решение ее проблемы через суд, при этом обещал, что ей самой ничего не придется делать, он решит все вопросы, будет ее представителем в судах, в результате его действий её признают нуждающейся в жилом помещении по линии Министерства обороны. Она заключила с Анашкиным Е.С. договор, заплатила ему 10 000 рублей и стала ждать. Напрасно прождав 1 год и 3 месяца, стала звонить ответчику, тот на ее телефонные звонки не отвечал. Ей пришлось узнавать у знакомых другие телефонные номера Анашкина Е.С. и дозваниваться по ним. С трудом дозвонившись, она узнала от ответчика, что включена в реестр очереди на получение жилого помещения. При встрече он передал ей записку, где его рукой написано, что в отношении нее 26.11.2012 года принято решение об обеспечении жилым помещением, это решение поступило в Департамент жилищных отношений, и она включена в реестр и на очередь по отселению в <АДРЕС>. Также дал ссылку на сайт распределения МИАС через систему «Алушта». Она снова успокоилась и ждала еще год. Через год опять начала звонить Анашкину Е.С., тот по телефону сообщил, что ей распределили квартиру в <АДРЕС>. В феврале 2014 года истец пришла  в офис ответчика, который подтвердил, что ей выделена квартира в <АДРЕС>, сказал, что имеется извещении о предоставлении квартиры, но никаких документов не дал, сославшись на помощницу, которая неизвестно куда их положила. Две недели она ждала извещения о предоставлении квартиры, которое якобы должна была принести помощница ответчика. За это время она уже рассказала на работе о том, что ей выделили квартиру, её поздравляли все сотрудники госпиталя, провожали. Не дождавшись извещения, она вновь «выловила» Анашкина Е.С. напротив его офиса, попросила показать, где находится ее квартира. Тот пояснил, что помощница потеряла извещение и предложил ей съездить по квартирному вопросу в Москву. Договорились встретиться в три часа ночи возле его офиса, чтобы поехать в Москву. Вечером накануне поездки, около 23 часов, он позвонил и сообщил, что планы поменялись и ехать нужно в 12 часов ночи. По дороге Анашкин Е.С. неожиданно свернул с трассы на г. <АДРЕС>, пояснив, что планы поменялись и в Москву ей придется ехать без него, так как у него появились другие дела. Ей пришлось ехать на поезде в г. Москва, при этом она планировала поездку на автомобиле и не взяла с собой необходимых для поездки в поезде вещей, была легко одета, поэтому очень замерзла и испытывала дискомфорт.  С 5 часов утра она стояла в очереди в Департаменте жилищных отношений, отстояла несколько часов, её проверили по всем базам, однако никакой информации о ней и о выделении ей квартиры не имелось. Сходила к юристу, которая ей сообщила, что  не было никакого решения суда по ее делу. Три года ожидания оказались напрасными. Испытав огромное разочарование, она вновь на поезде вернулась домой, ехала на второй полке, замерзла, от пережитого отнимались ноги. Взяла несколько дней отгулов, так как после случившегося не могла ходить на работу, было неловко перед коллегами. Анашкин Е.С. вновь не отвечал на звонки. В феврале-марте 2014 года она обратилась с заявлением  в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако она намерена добиться привлечения Анашкина Е.С. к уголовной ответственности за мошенничество.
 
            Представитель истца Григорьев О.Б. в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив, что Анашкин Е.С. изначально ввел истца в заблуждение относительно того, что ей положена жилая площадь по линии Министерства обороны, просил взыскать с Анашкина Е.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину - 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также транспортные расходы на поездку в г. Москва в ДЖО.
 
            Ответчик Анашкин Е.С., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о невозможности явки в связи с участием в другом судебном заседании, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал частично, а именно в части расторжения договора на оказание юридических услуг, а также возврате уплаченной по договору суммы. Требования Сайфулиной Л.А. в части возмещения морального вреда не признал полностью.
 
            Суд принимает частичное признание ответчиком Анашкиным Е.С. исковых требований Сайфуллиной Л.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
           Заслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, в том числе главы 49 ГК РФ, главы 25 ГК РФ.
 
            Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
           В силу ч. ч. 2, 3 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
           В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
          В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
           Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
 
         Согласно договора поручения <НОМЕР> от 24 августа 2011 года, заключенного между Сайфулиной Л.А. (доверителем) и Анашкиным Е.С. (поверенным), последний обязался совершить от имени и за счет доверителя ряд юридических действий, а именно: сбор документов и предоставление интересов в судах судебной системы РФ по вопросу признания нуждающейся в улучшении жилищных условий по линии Министерства обороны РФ (п.1.1 договора). Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме (п. 5.1 договора).
 
         Истцом представлена записка с текстом: «Сайфуллина Л.А. Решение на обеспечение жилым помещением в соответствии с требованиями Приказа МО поступило в ДЖО (Деп. Имущ. Отнош. МО РФ), 23.11.2012 г. за вх. № 104441/в/2012. 26.11.2012 г. включена в реестр и на очередь по отселению в <АДРЕС>. Решение № 3051 от 26.11.2012 г.».
 
         Согласно проездным документам Ж 2010006 986423 и РА2010388 810091, Сайфулина Л.А. совершила поездку железнодорожным транспортом от ст. <АДРЕС> до г. Москва окт. 17.03.2014 года, отправлением в 01 час 13 минут и обратно из г. Москва окт. в г. <АДРЕС> 17.03.2014 г. отправлением в 15 часов 50 минут, общая стоимость железнодорожных билетов составила 1543 рубля 60 копеек.
 
         Таким образом, судом установлено, что 24 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения об оказании юридических услуг в виде сбора документов и представления интересов в судах судебной системы РФ по вопросу признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий по линии Министерства обороны РФ. Со стороны истца все обязательства по договору исполнены, а именно была оплачена стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
 
          Как следует из пояснений истца, ответчик условия договора не выполнил, юридические услуги не оказал, при этом ввел ее в заблуждение, сообщив ложную информацию о выполнении своих обязательств по договору и предоставлении Сайфулиной Л.А. квартиры по линии Министерства обороны.
 
          Ответчик Анашкин Е.С. исковые требования в части расторжения заключенного между ним и Сайфулиной Л.А. договора на оказание юридических услуг и возврата уплаченной по договору суммы признал, признание иска выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, и суд данное признание иска принимает.
 
           В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
           На основании изложенного суд считает требования истца о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 24.08.2011 года и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению.
 
            В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           В силу положений ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
 
            В силу ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
             Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
           Согласно ст. 151 ГК РФ, ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
          Факт причинения нравственных и физических страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из пояснений истца и представленной ею записки, ответчик в течение длительного времени предоставлял ей недостоверную информацию о ходе исполнения поручения на оказание юридических услуг, в связи с чем истцу пришлось испытать физические страдания при поездке в г. Москва на поезде, а также испытать чувство разочарования, обиды и иные негативные эмоции после того, как ей стало известно о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору. На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
          В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
           Учитывая изложенное, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Анашкина Е.С. в пользу истца Сайфулиной Л.А. транспортные расходы на поездку в г. Москва в сумме 1543 рубля 60 копеек.
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (400 рублей за подачу иска имущественного характера, 200 рублей за подачу иска неимущественного характера), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
           Исковые требования Сайфулиной Л.А. к Анашкину Е.С. удовлетворить частично. Расторгнутьдоговор поручения <НОМЕР> на оказание юридической помощи физическому лицу от 24 августа 2014 года и взыскать с Анашкина Е.С. в пользу Сайфулиной Л.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 543 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, всего взыскать 17 143 рубля 60 копеек.
 
          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
          Решение может быть обжаловано  в Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме, через мирового судью судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области, путем подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Мировой судья                                                                      Е.Ю.Федорова