Решение от 15 июля 2014 года №2-304/2014

    Дело № 2 - 304/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белово                                                                                15 июля 2014 года
 
        Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,
 
    при секретаре Сергеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 15 июля 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Шестакову <данные изъяты> о взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛА:
 
         истец ОАО УК «Кузбассразрезуголь» обратился в суд с иском к ответчику Шестакову <данные изъяты> о взыскании суммы долга, указывая, что <данные изъяты>. водитель <данные изъяты> обособленного структурного подразделения открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Автотранс» управление «Бачатская автобаза» Шестаков <данные изъяты> на основании приказа №<данные изъяты> был отправлен в командировку в г. <данные изъяты> для доставки оборудования предприятия на автомобиле <данные изъяты> Согласно приказу №<данные изъяты> дата начала командировки <данные изъяты>., дата окончания командировки <данные изъяты>. На Шестакова <данные изъяты> в установленном законом порядке было оформлено командировочное удостоверение, выданы служебное задание, путевой лист. В целях осуществления задания Шестакову <данные изъяты> были выданы в подотчет на командировочные расходы денежные средства по расходному кассовому ордеру №<данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., по расходному кассовому ордеру №<данные изъяты> <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. В соответствии со служебным заданием <данные изъяты> на вышеуказанном автомобиле с загруженным оборудованием Шестаков <данные изъяты> выехал из <данные изъяты>. Шестаков <данные изъяты> прекратил выполнение служебного задания, перестал отвечать на мобильный телефон, никаких данных о своем местоположении и прекращении задания не сообщил. По данным системы спутникового слежения «ГЛОНАСС» автомобиль «<данные изъяты> под управлением Шестакова <данные изъяты> находился в простое с 09<данные изъяты>. в районе села <данные изъяты>. Следовавшему по служебному заданию в г. <данные изъяты> водителю предприятия <данные изъяты>. и <данные изъяты>., чей маршрут пролегал через с. <данные изъяты> было дано поручение вместе с водителем <данные изъяты> выяснить на месте обстоятельства простоя Шестакова <данные изъяты> и в случае необходимости в целях выполнения задания Шестакова заменить его водителем <данные изъяты> Из объяснений водителей <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> они обнаружили припаркованный на автостоянке автомобиль «<данные изъяты>, в кабине которого находился Шестаков <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали характерный запах изо рта, несвязная речь, нарушенная координация движения. Так как продолжение задания Шестаковым <данные изъяты> в таком состоянии не представлялось возможным, было принято решение поселить Шестакова <данные изъяты> в гостиницу, оставшиеся денежные средства на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и документы на автомобиль были изъяты. Администрация гостиницы <данные изъяты> отказала в размещении Шестакова <данные изъяты> в силу его неадекватного состояния. Поселить Шестакова <данные изъяты>. в гостиницу удалось <данные изъяты> по маршруту служебного задания <данные изъяты>. на обратном пути следования из г. <данные изъяты> забрал Шестакова <данные изъяты> из гостиницы для доставки домой. Служебное задание вместо Шестакова <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты> выполнил водитель <данные изъяты> Шестаков <данные изъяты> согласно авансовому отчету №<данные изъяты> произвел возврат предприятию остатка командировочных денег в сумме <данные изъяты> рублей. Принята к учету сумма израсходованных командировочных в размере <данные изъяты> руб., складывающаяся из<данные изъяты> руб. - стоимость ГСМ; <данные изъяты> руб. - суточные за период с <данные изъяты> руб. - проживание в гостинице с <данные изъяты> (счет на оплату №<данные изъяты> от <данные изъяты> руб. - проживание в гостинице с <данные изъяты>. (счет на оплату №<данные изъяты>.). Расходы, понесенные Шестаковым <данные изъяты> начиная с <данные изъяты>., а именно: за проживание в гостинице «<данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>), за услуги автосервиса в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция №<данные изъяты>.) к учету не приняты, поскольку в данный период Шестаков <данные изъяты> самовольно прекратил выполнение служебного задания, расходование принадлежащих предприятию денежных средств осуществлялось им на собственные нужды. Из предъявленной к отчету Шестаковым <данные изъяты> квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>. следует, что услуги автосервиса включили в себя ремонт генератора и стартера. Комиссионное обследование автомобиля «<данные изъяты> подтвердило, что поломки транспортного средства, послужившей основанием прекращения выполнения задания, не было. Отсутствуют какие-либо следы демонтажа, ремонта или замены генератора и стартера. Никаких других документов, обосновывающих прекращение выполнения служебного заданий, Шестаковым <данные изъяты> не предоставлено. Таким образом, из выделенных командировочных денег <данные изъяты> руб. Шестаков <данные изъяты> отчитался на сумму <данные изъяты> руб. исходя из следующих расчетов: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> - сумма затрат за период с <данные изъяты>. <данные изъяты> - сумма, изъятая у Шестакова водителями <данные изъяты> Остаток долга перед предприятием - <данные изъяты> руб. На момент увольнения с предприятия <данные изъяты>. из заработной платы Шестакова <данные изъяты> в счет погашения долга было удержано <данные изъяты> руб. (из заработной платы за <данные изъяты> руб. (из заработной платы за <данные изъяты> Остаток долга перед предприятием - <данные изъяты> рублей. Для погашения оставшейся суммы долга заработной платы Шестакова <данные изъяты> не хватило. По возвращении из командировки Шестаков не отчитался об израсходованных денежных средствах на сумму <данные изъяты> руб., недостача данных средств документально не подтверждена. Просит взыскать с Шестакова <данные изъяты> в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании представитель истца Чубуков <данные изъяты> действующий на основании доверенности <данные изъяты> г., исковые требования поддержал, пояснил, что договор о материальной ответственности с Шестаковым <данные изъяты> не заключался, деньги ответчику дали под отчет, он за них отвечает. Квитанции за ремонт автомобиля и за проживание ответчика в гостиницах за период с <данные изъяты> года к учёту не приняты по изложенным выше мотивам.
 
        Ответчик Шестаков <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично. Пояснил, что в командировке машина сломалась, он её не мог бросить. Позвонил сыновьям, которые приехали и помогли отремонтировать машину. Потом у него украли телефон, поэтому на предприятие позвонить не мог. После того, как машина была отремонтирована, дальше не поехал, так как ему сообщили, что с работы едет за ним другая машина, и ему сказали стоять на месте и ждать машину. Он снимал запчасти, ремонтировал, сыновья его приезжали, помогали. Почему при осмотре машины не обнаружены следы ремонта, пояснить не может: его для осмотра не приглашали, осмотр делали в <данные изъяты> году, через <данные изъяты> месяца после командировки. Когда приехали водители <данные изъяты>, он спал в машине, двигатель работал, пьяным не был, выпил немного пива. Он отдал им <данные изъяты> рублей, по приезду из командировки отчитался на сумму <данные изъяты> рублей. Пояснил, что остальные деньги истратил на проживание. Считает, что к учёту должны быть приняты квитанции об оплате времени проживания его в гостиницах с <данные изъяты> года и квитанция о расходах на ремонт машины.
 
        Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
        В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
         В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
        Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
        В пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом указанный пункт определяет предмет доказывания не только для работодателя, но и для работника: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
        Пункт 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, предусматривает, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Срок, на который выдаются подотчетные деньги, каждая организация вправе устанавливать самостоятельно в приказе или ином локальном нормативном акте.
 
        Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, применяется авансовый отчет. Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N 55 утверждена форма авансового отчета (форма N АО-1). Авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Работник бухгалтерии проверяет правильность составления авансового отчета, наличие всех подтверждающих документов и целесообразность расходования денежных средств. Проверенные бухгалтером авансовые отчеты утверждаются руководителем организации. Авансовый отчет подотчетного лица, не соответствующий установленным требованиям, с отсутствием подтверждающих документов бухгалтерией к проверке и учету не принимается. Подотчетное лицо в таком случае остается должником предприятия на сумму полученных под отчет денежных средств до погашения суммы этих средств.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Шестаков <данные изъяты> работал водителем <данные изъяты> обособленного структурного подразделения ОАО «Угольная Компания «Кузбассразреуголь»- «Автотранс» Управление «Бачатская автобаза» с <данные изъяты> что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № <данные изъяты> и не оспаривается сторонами. Действие трудового договора прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, по собственному желанию.
 
    На основании приказа <данные изъяты> г. Шестаков <данные изъяты> был отправлен в командировку в <данные изъяты> для перевозки оборудования сроком на 25 дней с <данные изъяты> г. (л.д.7).
 
    На ответчика было оформлено командировочное удостоверение №<данные изъяты> г., служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнения, путевой лист (л.д.7-8,14).
 
         <данные изъяты> г. Шестакову <данные изъяты> на основании его заявления были выданы под отчет командировочные денежные средства по расходному кассовому ордеру №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, по расходному кассовому ордеру №<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).
 
        Согласно путевому листу <данные изъяты> года Шестаков <данные изъяты> выехал к месту назначения (л.д.14-15).
 
        <данные изъяты> года Шестаков прибыл в с.<данные изъяты> и до <данные изъяты> года находился там, на телефонные звонки с предприятия не отвечал. Данные факты сторонами не оспариваются.
 
    По возвращении из командировки Шестаков <данные изъяты> возвратил подотчётную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.20), а также представил к отчёту документы, подтверждающие его расходы на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе расходы за проживание в гостинице «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию ООО <данные изъяты> года, согласно которой оплачены услуги автосервиса по ремонту генератора и стартера с <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21,22).
 
    К отчёту была принята сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19), расходы за проживание в гостинице с <данные изъяты> года и за услуги автосервиса к отчёту не приняты по причине их необоснованности по мнению предприятия (л.д.19, 24).
 
        Из объяснительной Шестакова <данные изъяты> года (л.д.25) следует, что он сорвал командировку, доехал до с.<данные изъяты> сгорел стартёр. Пока делали, он запил.
 
        В соответствии с актом проверки генератора и стартера на предмет демонтажа и ремонта на автомобиле <данные изъяты> комиссия в составе <данные изъяты> произвела осмотр технического состояния стартера и генератора на автомобиле «<данные изъяты> и сделала вывод о том, что демонтаж и ремонт генератора и стартера не производился (л.д.23).
 
    Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в <данные изъяты> г. он и <данные изъяты> выехали по заданию руководства в с.<данные изъяты> области, где должны были забрать Шестакова <данные изъяты> и продолжить дальше командировку в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>. <данные изъяты> они приехали в с<данные изъяты>, где обнаружили припаркованный на автостоянке автомобиль «<данные изъяты> с включённым двигателем, в кабине которого спал водитель Шестаков <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Они с <данные изъяты> забрали у Шестакова имевшиеся у того деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оставили ему на проезд. Хотели оставить Шестакова в <данные изъяты> в гостинице, но там его поселить отказались, на попутных машинах отправить Шестакова не получилось, поэтому они взяли его с собой, поехали дальше, и <данные изъяты> поселили Шестакова в гостиницу. Шестаков ехал в машине с <данные изъяты>, а он сел за руль «<данные изъяты>»а, на котором в <данные изъяты> приехал Шестаков. <данные изъяты>. на обратном пути из г. <данные изъяты>. забрал Шестакова <данные изъяты> из гостиницы. Машина была исправна изначально и на всём протяжении пути в <данные изъяты> и обратно.
 
        Факт направления <данные изъяты>. в командировку с <данные изъяты> года подтверждается приказами № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, имеющимися в материалах дела.
 
         Свидетель <данные изъяты>. показал, что участвовал в осмотре машины «<данные изъяты>», на которой Шестаков ездил в командировке, делал фотографии, следов ремонта стартёра, генератора обнаружено не было. Данный автомобиль после возвращения из командировки до <данные изъяты> года не эксплуатировался, так как не было водителя. Когда водитель Шестаков не вышел на связь, и было по системе ГЛОНАСС установлено местонахождение машины, руководство предприятия связалось с сотрудниками ГИБДД в <данные изъяты>, которые сообщили, что машина действительно находится в с.<данные изъяты> в ней сидит пьяный водитель.
 
    Свидетель <данные изъяты> показал, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> было явно видно, что никаких следов ремонта не было: болты не откручивались, поломки генератора также не было. Стартер снимали лишь в <данные изъяты> года. Когда снимают стартер, то после ремонта обычно оставляют только два болта, так как третий, очень трудно прикрутить обратно из-за затруднённого к нему доступа. Когда откручивают болты - следы этого всегда видно. При осмотре автомобиля <данные изъяты> года таких следов обнаружено не было, все три болта стояли на месте.
 
    Свидетель <данные изъяты> дал аналогичные показания.
 
    Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального Кодекса РФ в их совокупности, отдаёт предпочтение доказательствам, представленным истцом, показаниям свидетелей, у которых отсутствуют неприязненные отношения с Шестаковым, оснований оговаривать его судом не установлено, не указывает на наличие таких фактов и сам ответчик.
 
        Показания <данные изъяты> что он не мог продолжить служебное задание по причине поломки машины, что на звонки не отвечал по уважительной причине, суд считает необоснованными, противоречивыми и неубедительными. Шестаков утверждает, что сам ремонтировал машину, снимал стартер, затем на помощь приехали сыновья, которым он позвонил, и отвезли стартер в ремонт в автосервис. На предприятие не позвонил, потому что позже у него украли телефон. Однако, доказательств приезда сыновей в с.<данные изъяты> не представил, в суд Шестаков <данные изъяты> и Шестаков <данные изъяты> не явились. Доказательств кражи у него телефона Шестаков <данные изъяты> также не представил, пояснил, что в правоохранительные органы по данному факту не обращался. Убедительных доказательств отсутствия возможности позвонить на предприятие и сообщить о поломке также не привёл. Подтвердил факт употребления им спиртного во время командировки.
 
         Суд приходит к выводу, что затраты на проживание Шестакова <данные изъяты> в гостинице в с.<данные изъяты> года необоснованны, так как достаточных и достоверных доказательств ремонта машины в указанный период Шестаков <данные изъяты>. не представил.
 
        При указанных обстоятельствах суд считает правомерным непринятие к отчёту предприятием счета №<данные изъяты> за проживание в гостинице «<данные изъяты> Шестаковым <данные изъяты>. на <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> г. (л.д.22), а также квитанции №<данные изъяты> г., выданной Шестакову <данные изъяты>»на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21).
 
        Таким образом, суд считает установленным факт недостачи денежных средств, полученных ответчиком по разовому документу, по вине Шестакова <данные изъяты>., следовательно, он обязан возместить работодателю материальный ущерб.
 
    Истец, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба, провёл проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, то есть процедура привлечения работника к материальной ответственности соблюдена. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
 
        Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, из выделенных командировочных денег в размере <данные изъяты> рублей Шестаков <данные изъяты> отчитался на сумму <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - сумма затрат за период с <данные изъяты> рублей - сумма, которую Шестаков <данные изъяты> вернул истцу по приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> г. (л.д.20). Остаток долга перед предприятием - <данные изъяты> рублей.
 
         <данные изъяты>. Шестаков <данные изъяты> уволился, из его заработной платы было удержано в счет погашения долга <данные изъяты> рублей из заработной платы за <данные изъяты> рублей из заработной платы за <данные изъяты> г., что сторонами не оспаривается. Таким образом, остаток долга ответчика перед предприятием составил <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательств, обосновывающих прекращение выполнения служебного задания, а также не подтвердил недостачу денежных средств.
 
    Истец представил суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вина ответчика в причинении данного ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлена.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом был оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в то время как оплате, исходя из цены иска, подлежало <данные изъяты> рублей.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шестакова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
                                  Судья:       И.А. Луцык
 
    Текст решения в окончательной форме изготовлен 21.07.2014 года.