Решение от 01 апреля 2014 года №2-304/2014

                                                                                                    № 2-304/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    01 апреля 2014 г.                                                                      г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца - Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асылгареева Р.К. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в защиту прав потребителей о взыскании суммы ущерба, неустойки и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Асылгареев Р.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. напротив <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <Х>, г.р.з. №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба на восстановительный ремонт автомобиля по полису КАСКО. Однако в страховой выплате ему было отказано по причине того, что страховая компания не признала данный случай страховым. В связи с отказом он обратился к индивидуальному предпринимателю К... (автоцентр «АВТОЦЕНТР»), где было определено, что стоимость ремонт автомобиля составит <Х>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <Х>. в день (на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <Х> руб.) до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <Х> руб., представителя <Х> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которое было удовлетворено судом.
 
    После получения заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю <Х>, г.р.з. №, в размере <Х>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <Х> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Х>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Асылгареев Р.К. не явился, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Василевская просила по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненные исковые требования Асылгареева Р.К. удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв, в котором указал о несогласии ответчика с иском Асылгареева Р.К. по причине полной выплаты ему страхового возмещения, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и Асылгареевым Р.К. заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <Х>, г.р.з. №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Страховая премия в размере <Х> руб. уплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией № серии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. возле дома <адрес> Асылгареев Р.К., управляя автомобилем <Х>, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие, о чем следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Асылгареева Р.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, левого указателя поворота. Кроме того, в справке о ДТП указано, что возможно имеются скрытые повреждения.
 
    По вопросу страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что он не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
 
    При обращении в автоцентр «АВТОЦЕНТР» ИП К... истцу был оформлен заказ-наряд №, из которого следует, что стоимость ремонта его автомобиля составит <Х>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные им затраты по оплате юридической помощи, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Торгово-промышленной палаты РБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Х>, г.р.з. №, составляет без учета износа <Х>.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в Заключении эксперта Торгово-промышленной палаты РБ, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена судом с учетом мнения сторон, заключение дано квалифицированным специалистом, оценка проведена и Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ, Методическими рекомендациями по производству автотехнической экспертизы, Методическим руководством «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и другими нормативными документами.
 
    Соответственно, подлежит возмещению ответчиком ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, в размере <Х>.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в размере 3% от цены услуги по полису КАСКО, суд считает подлежащим отклонению, т. к. правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по страховому полису КАСКО не имеется, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования не подлежат применению.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Х>.
 
    Согласно Постановлению № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику, что следует из отметки на экземпляре. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Х>.
 
    Доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании штрафа в связи с тем, что штраф подлежит взысканию после неудовлетворения вступившего в силу решения суда, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Х> руб.
 
    Заявленный истцом к взысканию с ответчика размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <Х> руб. суд считает разумным и справедливым снизить до <Х> руб.
 
    Кроме того, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, и по ходатайству эксперта - оценщика стоимость экспертизы в размере <Х> руб., оплата которой была возложена определением суда на ответчика, но им не произведена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Асылгареева Р.К. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Асылгареева Р.К. <Х>., в том числе: стоимость восстановительного ремонта <Х>., проценты за пользование чужими денежными средствами <Х>., штраф <Х>., расходы по оплате услуг нотариуса <Х> руб., представителя <Х> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Асылгарееву Р.К. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х>.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость проведения экспертизы в размере <Х> руб. в пользу Торгово-промышленной палаты РБ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца.
 
    Судья                                                                                     В.М.Рыбакова