Решение от 15 апреля 2014 года №2-304/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-304/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 15 апреля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-304/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Унион» к Житербаевой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ЗАО «Унион» обратилось в суд с иском к Житербаевой А.А. о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в размере - <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца с 3 декабря 2013 года в должности <данные изъяты> на основании приказа от 03.12.2013 года № в магазине <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности за № Согласно данному договору, ответчик принял на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
 
    20 января 2014 года в магазине <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере - <данные изъяты>. Как было установлено в ходе инвентаризации, недостача образовалась: личный долг ФИО1.- <данные изъяты>; личный долг Житербаевой А.А.- <данные изъяты>; долг населению розданный Житербаевой А.А. - <данные изъяты>; а оставшуюся сумму - <данные изъяты> объяснить не смогли.
 
    <данные изъяты> Житербаевой А.А. 20.01.2014 года была написана расписка об отсутствии претензий к ревизионной комиссии и обязательстве, погасить недостачу по инвентаризации в срок до 31 января 2014 г.
 
    К <данные изъяты> ФИО1 ЗАО «Унион» претензий не имеет, так как она свою часть долга в размере <данные изъяты> погасила.
 
    Житербаева А.А. возложенные на нее трудовые обязанности не исполнила. С ответчика были взяты объяснительные и расписки о причинах случившегося. На данный момент ответчик Житербаева А.А. добровольно погасить сумму причиненного ущерба отказывается.
 
    Представитель истца ЗАО «Унион» Пономарева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности ответчицей не погашена.
 
    Ответчица Житербаева А.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила заявление о признании исковых требований, указывая, что положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО «Унион».
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    В судебном заседании установлено, между ЗАО «Унион» (работодатель) и Житербаевой А.А. (работник) заключен трудовой договор № от 03 декабря 2013 года (л.д.59-60), согласно которому работник принимается в качестве продавца в магазин <адрес> на неопределенный срок, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от 03.12.2013 г. (л.д. 52). С Житербаевой А.А. 03 декабря 2013г. заключен договор о коллективной материальной ответственности № (л.д.61), из которого следует, что Коллектив (ФИО1, Житербаева А.А.) принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для приема, хранения, отпуска товара, тары, денежных средств. 03 декабря 2013г. с ФИО1, Житербаевой А.А. заключен контракт № по охране магазина (л.д. 62). Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчицей ходе судебного разбирательства.
 
    20 января 2014г. Истцом издан приказ № об инвентаризации магазина в <адрес> (л.д. 72).
 
    20 января 2014г. Житербаевой А.А. дана расписка о том, что на момент ревизии она имеет личный долг в размере - <данные изъяты>, долг населения составляет - <данные изъяты> (л.д. 66).
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 20 января 2014 г. на остатке у материально - ответственного лица зав. магазином ФИО1 числится товаров на сумму – <данные изъяты>, фактические остатки товаров составляют – <данные изъяты>, недостача – <данные изъяты> (л.д.71).
 
    20 января 2014г. был составлен акт снятия денежных средств в кассе (л.д.73), инвентаризационная опись содержит сведения о фактическом наличии денежных средств и товаров (л.д. 74-94).
 
    20 января 2014г. Житербаева А.А. дала расписку о том, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи как по количеству, так и по весу и цене сняты комиссией в её личном присутствии с натуры правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Ценности, переписанные в описи, находятся на её ответственном хранении (л.д.68).
 
    Из объяснительной материально - ответственного лица <данные изъяты> <адрес> Житербаевой А.А. от 20 января 2014 г. следует, что недостача образовалась в результате своего личного долга в размере - <данные изъяты>, личного долга ФИО1 в размере - <данные изъяты>, испорченный товар на сумму - <данные изъяты>, оставшуюся сумму объяснить не может (л.д. 70).
 
    Согласно расписке от 20 января 2014 г. ответчица Житербаева А.А. обязалась погасить недостачу в сумме - <данные изъяты> до 31 января 2014г. (л.д. 69).
 
    В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирована полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
 
    Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с продавцом может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Из материалов дела следует, что ущерб работодателю (истцу) причинен в результате недостачи, которая выявлена по результатам инвентаризации. Инвентаризация проведена в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»: в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, ее персональный состав утвержден руководителем, материально ответственное лицо дало расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества произведена при обязательном участии материально ответственного лица; опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, материально ответственное лицо дало расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Указанное обстоятельство не оспорено ответчицей.
 
    Судом установлено и не оспорено ответчицей, что приказом № от 20 января 2014 г. Житербаева А.А. была уволена по собственному желанию, согласно ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (л.д. 54).
 
    Ответчицей Житербаевой А.А. заявлено о признании иска Закрытого акционерного общества «Унион» о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей.
 
    Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд полагает, что признание ответчицей исковых требований истца подлежит принятию судом, так как это не нарушает прав и законных интересов сторон, и иных лиц.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ЗАО «Унион» о взыскания с ответчицы Житербаевой А.А. причинённого ущерба в результате исполнения ею своих должностных обязанностей в размере - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при предъявлении иска, согласно чеку-ордеру № от 05 мая 2014 г. уплачена госпошлина в суд в размере – <данные изъяты> (л.д. 10).
 
    В этой связи, с ответчицы Житербаевой А.А. в пользу истца ЗАО «Унион» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
    Иск Закрытого акционерного общества «Унион» к Житербаевой <данные изъяты> – удовлетворить.
 
    Взыскать с Житербаевой <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Унион» - <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.В. Завьялова