Решение от 05 мая 2014 года №2-304/2014

Дело №2-304/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 05 мая 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Кононовой Я.А., с участием представителя истца Катюшина Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2014 по иску Рыжова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рыжов П.С. обратился с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-ем километре автодороги подъезд к <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при встречном разъезде не учёл необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с этим страховым случаем выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Этой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, поскольку согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб.
 
    В иске Рыжов П.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ему суммы, а также просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Рыжов П.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участие в судебном заседании не принимал, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки своего представителя и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель истца Катюшин Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнив, что несмотря на получение представителем ответчика досудебной претензии иска, страховое возмещение ответчиком так и не было выплачено в полном размере. Ответчик не знакомил истца с калькуляцией (заключением) ущерба, причинённого его автомобилю. Представленный истцом отчет об оценке считает допустимым доказательством. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ к правоотношениям сторон применимы нормы Закона о защите прав потребителей. Моральный вред в результате виновных действия ответчика выразился в том, что истец переживал из-за того, что длительное время не мог восстановить свой автомобиль и пользоваться им в связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения, вынужден был обращаться к юристу и в суд.
 
    В возражениях на иск ответчик ООО «Росгосстрах сообщил, что истцу в выплате страхового возмещения не отказывалось, а потому его права не нарушены. Ответчик указал, что представленный истцом отчет № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает установленным требованиям. У истца отсутствовали основания для проведения оценки ущерба, причинённого его автомобилю, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, указанном в этом отчёте, а также стоимости данной оценки. Ответчик сослался на необоснованность применения к сложившимся правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, привел довод о том, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования. Во всяком случае, ответчик просил учесть несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа. Кроме того, ответчик указал на завышение размера расходов на оплату услуг представителя, полагал их подлежащими уменьшению до <данные изъяты> руб. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела – постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8), схемы происшествия (л.д. 9), объяснений участников происшествия (л.д. 10-13), свидетельства о регистрации транспортного средства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 3-ем километре автодороги подъезд к в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения при встречном разъезда не учёл необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу (л.д. 19-20).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, разбито левое зеркало заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера с левой стороны.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства при встречном разъезде. Данное постановление ФИО4 не оспорено, он был согласен с выводом инспектора ДПС о нарушении правил дорожного движения.
 
    Таким образом, суд находит, что нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения подтверждено представленными материалами, дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей - произошло по вине этого водителя, вследствие чего был причинён материальный ущерб истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    При этом водитель Рыжов П.С. правил дорожного движения в этой ситуации не нарушил.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Рыжову П.С. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4., как владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», как и гражданская ответственность истца Рыжова П.С. (л.д. 7-8, 14).
 
    Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО4 имело место в период действия договора страхования. В связи с чем страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    Согласно акту о страховом случае (л.д.14) ООО «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило Рыжову П.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., перечислив её на счет протерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Таким образом, истец со своей стороны выполнил требования закона, предоставив автомобиль страховщику для определения размера страховой выплаты.
 
    При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (5 дней, если иной срок не оговорен), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Данной нормой предусмотрена возможность установления стоимости восстановительного ремонта не только путем проведения экспертизы, но и оценки.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств предоставления им истцу калькуляции (расчёта) специалиста либо экспертное заключение, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер страховой выплаты, а также предложения об организации независимой оценке (экспертизе). Каким образом, когда и где был произведен страховщиком расчёт стоимости восстановительного ремонта, ответчик истцу не сообщил.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам (пункт 2.2 статьи 12 закона) относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен: при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту-оценщику, реализовав своё право, предусмотренное законом.
 
    Согласно отчету специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.24-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая представленный истцом указанный отчет, суд находит его, вопреки доводам отзыва ответчика, относимым, допустимым и достоверным оказательством, поскольку квалификация специалиста ФИО7 подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 42), профессиональный уровень оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. Отчет содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы, оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, методическим руководством, оценка выполнена с учётом средних сложившихся в регионе регистрации и нахождения автомобиля – Ямало-Ненецком автономном округе цен и с учётом процента износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах. Приведенные в отчете расчеты не противоречат требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Заключение мотивированно и имеет полное обоснование. Смета восстановительного ремонта в отчете оценщика составлена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также в акте осмотра, составленным представителем филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Суд находит, что указанные в отчете специалиста ремонтные работы, материалы и запасные части соответствуют повреждениям и являются необходимыми для восстановления автомобиля до состояния, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена по ценам, сложившимся в регионе регистрации автомобиля истца.
 
    При этом перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривается.
 
    Оценивая представленное ответчиком в суд экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля истца, изготовленное ЗАО «Технэкспро», суд учитывает, что при составлении данного заключения были использованы средняя стоимость нормированного часа работ в регионе, средняя стоимость запасных частей АМТС в соответствующем регионе, а также нормативы трудоёмкости работ заводов изготовителей. При этом место – регион его составления в заключении указано <адрес>, что противоречит требованиям законодательства, автомобиль зарегистрирован в ЯНАО. Данное заключение не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: в нём не указаны точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, равно как и договор либо иное основание для подготовки заключения страховщику.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства о размере ущерба, суд признает достоверным, обоснованным, мотивированным и допустимым доказательством размере ущерба представленный истцом отчет специалиста.
 
    На основании п. «б» ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 40).
 
    Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> руб. По смыслу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает право истца как владельца транспортного средства, поэтому также подлежит включению в страховое возмещение.
 
    Разрешая требования о возмещении истцу расходов на оценку ущерба, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ расходы по оплате услуг за оценку в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом по договору в соответствии с приходным кассовым ордером, также подлежат включению в страховое возмещение (л.д. 21-23).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Так как страховщиком не произведена выплата страхового возмещения Рыжову П.С. в полном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах»» следует взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере, с учётом округления, <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа <данные изъяты> руб. + величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. + стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб. –- выплаченное страховое возмещение 22480,25 руб.).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому доводы ответчика о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании закона. Поскольку договор страхования ответственности за причинение вреда заключен в пользу выгодоприобретателя – потерпевшего, последний, вопреки доводам ответчика, является потребителем страховой услуги.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить указанное требование истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не приняло мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения несмотря на его заявление о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, полученное представителем ООО «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> : 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных истцом документов следует, что за изучение документов, консультирование, составление претензии и иска, а также представительство в суде истец в общем уплатил своему представителю <данные изъяты> руб. (л.д. 43-44).
 
    Учитывая категорию и незначительную сложность дела, наличие сформированной практики по делам рассматриваемой категории, участие представителя истца в одном судебном заседании, в ходе которого дело было рассмотрено, суд считает разумным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    За нотариальное удостоверение доверенности представителю истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 45). Данные расходы суд находит необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Рыжова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыжова П.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья подпись М.В.Сологуб
 
    Копия верна: судья