Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-304/2014
Дело № 2-304/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рубцовск 09 июня 2014 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Четвертных А.В.,
при секретаре Оборовской И.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Малаховой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайра» о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малахова Е.Ф. обратилась с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тайра» (далее - ООО «Тайра») в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец указала, что общество с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (далее - ООО «Стройлидер») заключило договор № с ООО «Тайра», согласно которому ООО «Стройлидер» обязалось выполнить собственными силами или привлеченными силами работы по добыче и погрузке речного песка, а ООО «Тайра» обязалось принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. ООО «Стройлидер» исполнило требования договора в полном объеме, однако, ООО «Тайра» оплатив частично сумму, предъявленную ООО «Стройлидер», выплаты прекратило. Между сторонами договора подписан акт сверки, согласно которому ООО «Тайра» должно ООО «Стройлидер» <данные изъяты>. Истец Малахова Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Стройлидер» договор уступки прав (цессии), согласно которому истцу передано право требования задолженности с ответчика ООО «Тайра». Заявленные требования истец мотивирует ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца Малаховой Е.Ф. - Бурлаев А.Н., действующий по доверенности, поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям. Суду сообщил, что задолженность ответчика в размере <данные изъяты> возникла из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройлидер» и ООО «Тайра», о чем имеется акт сверки предприятий. Претензия ООО «Стройлидер» к ответчику в досудебном порядке не была разрешена. Заключенный договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ определил для истца Малаховой Е.Ф. в полном объеме права (требования) возникшей задолженности. Аналогично ООО «Стройлидер» могло обратиться в судебное учреждение за взысканием невыплаченных сумм за выполненную работу.
Истец Малахова Е.Ф., представители ответчика ООО «Тайра» и третьего лица ООО «Стройлидер» в суде отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в надлежащем порядке. Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем сообщила суду. Ходатайство об отложении дела слушанием от участников процесса не поступало, уважительных причин отсутствия суду не сообщалось, возражения на иск не направлялись.
Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
При разбирательстве возникшего спора оказалось установленным, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Предпринимательской деятельностью согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судом установлено, что по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истец Малахова Е.Ф. приняла от ООО «Стройлидер» в полном объеме права (требования) дебиторской задолженности к ответчику ООО «Тайра» (п.1.1 договора), сумма уступаемого требования составила <данные изъяты> (п.1.2 договора), то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Представитель истца Бурлаев А.Н., соглашаясь с доводами иска, пояснил, что заявленная сумма задолженности <данные изъяты> возникла с подписания акта сверки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика ООО «Тайра» суммы задолженности за выполненные ООО «Стройлидер» работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом спорных правоотношений является экономическая деятельность хозяйствующих субъектов ООО «Стройлидер» и ООО «Тайра». Заключенный между этими юридическими лицами договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает разрешение спорных ситуаций в Арбитражном суде Алтайского края (п.7.2 договора подряда).
При этом переход права требования от ООО «Стройлидер» к физическому лицу Малаховой Е.Ф. не меняет характера спорных правоотношений, предусмотренных заключенным договором.
При разбирательстве дела в суде представитель истца настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчика возникшей задолженности по неисполненному в полном объеме договору подряда, исходя из заключенного обязательства. Представитель сообщил суду, что без уступки права (требования) истцу Малаховой Е.Ф. у ООО «Стройлидер» также возникало право на взыскание обязанных сумм в судебном учреждении.
Суд находит возникший спор экономическим, связанный с предпринимательской деятельностью, а поэтому подведомственным для разрешения в арбитражном суде.
В соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Статья 134 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При обсуждении вопроса о прекращении производства по делу в судебном заседании представитель истца возражал, сообщил об отсутствии экономического характера возникшего спора.
Находя необоснованными доводы представителя Бурлаева А.Н., с учетом вышеизложенного, суд прекращает производство по делу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Малаховой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайра» о взыскании задолженности по договору подряда.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Межрайонную ИФНС России № по<адрес> возвратить Малаховой ФИО8 уплаченную ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Четвертных
Верно
Судья Рубцовского
районного суда А.В. Четвертных
09.06.2014
Определение вступило в законную силу «____» ________________ 2014 года
Подлинник определения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-304/2014
Зам.начальника отдела ______________ ФИО5
