Решение от 29 мая 2013 года №2-304/2013г.

    Дело № 2-304/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года г.Данков
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Чумаченко Л.М.
 
    при секретаре Мавриной Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Бирюкова С.А. к Лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию «Д» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Бирюков С.А. обратился в суд с иском к Лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию «Д» (далее ЛОГУП «Д») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рубля ... копейки и компенсации морального вреда в сумме ... рублей за несвоевременную выплату заработной платы, ссылаясь на то, что работал на данном предприятии до 01 февраля 2012 года и уволился по собственному желанию, но часть заработной платы не выплачена до настоящего времени. За период с декабря 2011 года по января 2012 года задолженность по заработной плате была взыскана судебным приказом, но денежные средства не были выплачены в полном объеме и долг составил ... рубля 84 копейки.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав на те же доводы.
 
    Представитель ответчика – конкурсный управляющий ЛОГУП «Д» Быханов С.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении пояснил, что задолженность по заработной плате предприятия перед Бирюковым С.А. составляет ... рубля ... копейки. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Определением от 29 мая 2013 года в части взыскания заработной платы за период с декабря 2011 года по январь 2012 года производство по делу прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ.
 
    На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    На основании статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно постановлению Президиума Липецкого областного суда от 26 ноября 2004 года № 44-г-141/04, требования работников о взыскании заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ рассмотрение споров, возникающих из трудовых правоотношений, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
 
    На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Объявление должника банкротом и открытие конкурсного производства не относится к указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целям, следовательно, ограничения, которые содержит абз. 7 п. 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г., не распространяются на трудовые правоотношения по взысканию заработной платы.
 
    Исходя из указанных положений, работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Судом установлено, что с 11 января 2009 года по 01 февраля 2012 года истец Бирюков С.А. работал в ЛОГУП «Д». Данный факт подтверждается копией трудовой книжки истца и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 2012 года ЛОГУП «Д» признан банкротом. Конкурсным управляющим данного предприятия назначен Быханов С.А..
 
    В соответствии с пунктом 4 трудового договора № 14 от 11.01.2009 года, заключенного между сторонами, заработная плата выплачивается два раза в месяц – 07 и 23 числа.
 
    А поскольку ответчик добросовестно не исполнил данный пункт трудового договора, а именно заработная плата за январь 2012 года была взыскана истцу судебным приказом от 10.02.1012 года, то суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Бирюкова С.А. в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Учитывая материальное и семейное положение Бирюкова С.А., время невыплаты заработной платы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Бирюков С.А. освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Д» в пользу Бирюкова С.А. компенсацию морального среда в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Данковский лесхоз» государственную пошлину в доход бюджета Данковского района в размере ... рублей 00 копек.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.М.Чумаченко
 
    Мотивированный текст решения составлен 03 июня 2013 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.