Решение от 22 апреля 2013 года №2-304/2013

    К делу № 2-304/2013
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «22» апреля 2013 года              город Тихорецк
 
    Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего             ДАНИЛОВА Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания         ЛЕДОВСКОЙ И.В.
 
    с участием истицы                 БАЛАКИРЕВОЙ А.Е.
 
    с участием ответчика                 РОДИОНОВА А.В.
 
    с участием представителя ответчика адвоката ГРИЦЕНКО А.И.,
 
    представившего удостоверение № № и ордер № 0565271 от 17.04.2013 года,
 
        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиревой Анны Егоровны к Родионову Алексею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка,
 
                 УСТАНОВИЛ:
 
 
    В суд обратилась Балакирева А.Е. с заявлением к Родионову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка и просит признать договор купли-продажи от 17 октября 2005 года жилого дома и земельного участка – недействительным и обязать ответчика возместить все утраченное по сделке, продлить срок исковой давности.
 
    В судебном заседании истица Балакирева А.Е. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что она являлась собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследства по закону, открывшегося после смерти мужа-ветерана ВОВ. В данном домовладении она проживала совместно с сыном, ФИО1., который является инвалидом 2 группы. В 2005 году, она, поддавшись на уговоры внука – ответчика Родионова А.В., оформила 17.10.2005 года по договору купли-продажи вышеуказанные домовладения и земельного участка на Родионова А.В., который впоследствии, 14.11.2005 года, получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. При заключении вышеуказанного договора 17.10.2005 года денежные средства, указанные в пункте 5 данного договора в сумме 350000 рублей ей фактически не передавались, сделка была оформлена без передачи денег и о какой-либо передаче денежных средств речь и не шла. Когда она подписывала данный договор, она не понимала последствий заключения данного договора, так как денег за дом и земельный участок она не получила, а договор подписала только при условии, что внук-ответчик Родионов А.В. обещал ей пожизненный уход, а также уход за своим отцом- инвалидом. В настоящее время, ответчик нарушил свои обещания, он выгоняет ее и ее сына – своего отца из дома, притесняет ее, не ухаживает за ними. О последствиях заключения договора она узнала только 5 лет назад, поэтому считает, что она была введена в заблуждение и вышеуказанный договор был заключен под влиянием заблуждения, вследствие чего считает данную сделку недействительной и просит признать договор купли-продажи от 17.10.2005 года недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение, просит продлить ей срок исковой давности. Своевременно она не обращалась в суд за защитой своих прав, потому что не было претензий к внуку и его жене, у них были нормальные отношения. В настоящее время, отношения между ними испортились и поэтому она обратилась в суд за защитой своего, как она считает, нарушенного права.
 
    Ответчик – Родионов А.В. в судебном заседании исковые требования Балакиревой А.Е. не признал в полном объеме и пояснил, что в 2004 году он по просьбе истицы, которая является его бабушкой, стал проживать в ее домовладении, так как в силу возраста ей необходим был уход, а также его дяде, а не отцу, ФИО1., как указывает истица. На семейном совете, на котором участвовала и истица, ее сын ФИО1., а также его мать, было решено, что он будет досматривать бабушку, а также заниматься хозяйственными вопросами по ведению и подержанию дома в надлежащем порядке, осуществлении ремонта дома, для чего между ними с согласия истицы был заключен договор купли-продажи от 17.10.2005 года дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Отношения у него с истицей нормальные, доводы истицы о том, что он притесняет истицу, выгоняет ее из дома, считает ее домыслами. Он занимается улучшением жилищных условий дома, возвел пристройку с ванной, туалетом, котельной, произвел газификацию дома, на которое потратил около 400000 рублей, и, следовательно, ничего возмещать истице не должен, так как она по сделке ничего не утратила. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой якобы нарушенного права, при этом она просит продлить ей срок в исковой давности, однако уважительности причин пропуска, а также для продления данного срока суду не представила. На основании вышеизложенного, просит в иске отказать и взыскать с истицы в его пользу понесенные им судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 18000 рублей.
 
    Представитель ответчика – адвокат Гриценко А.И. – поддержал позицию своего доверителя и просит в удовлетворении иска Балакиревой А.Е. отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности, так как истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, а также уважительных причин для продления данного срока и взыскать с истицы в пользу ответчика понесенные им судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 18000 рублей.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав возражение ответчика, материалы дела и письменные доказательства, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 17.10.2005 года между истицей Балакиревой Анной Егоровной и ответчиком Родионовым Алексеем Васильевичем был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон, договором купли-продажи от 17.10.2005 года, передаточным актом от 17.10.2005 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 14.11.2005 года, копией технического паспорта.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно частей 1,3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Согласно пунктов 4,26 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Из содержания искового заявления истицы и представленных доказательств следует, что договор купли-продажи был заключен между истицей и ответчиком 17.10.2005 года, то есть более 7 лет назад.
 
    Из пояснений истицы, данных ею в ходе судебного заседания следует, что она узнала о своем нарушенном праве 5 лет назад, когда узнала о последствиях заключенного договора купли-продажи, а именно о том, что собственником всего имущества стал ответчик Родионов А.В., хотя изначально они договаривались, что она оформляет дом на Родионова А.В. при условии, что он будет ухаживать за ней, при этом все это время она проживала с ответчиком в спорном домовладении.
 
    Также в судебном заседании истица пояснила, что раньше в суд она не обращалась, так как отношения между ней и ответчиком были нормальными.
 
    Исковое заявление подано истицей 22 марта 2013 года, то есть спустя более 7 лет когда, был заключен спорный договор купли-продажи от 17.10.2005 года и около 5 лет назад, когда якобы истица узнала о последствиях заключенной ею сделки.
 
    Истица Балакирева А.Е. не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, равно как и уважительных причин для восстановления ей срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления истице Балакиревой А.Е. срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, а также то, что истца узнала или должна была узнать о нарушении своего права в октябре-ноябре 2005 года, а обратилась в суд для защиты своего права с иском 22 марта 2013 года, то есть более семи лет спустя, суд пришел к выводу, что истицей пропущен трехлетний срок обращения в суд, и поэтому в удовлетворении исковых требований и восстановлении срока исковой давности надлежит отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд находит обоснованными требования ответчика о взыскании с истицы судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 18 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии ЛХ № 041600 от 12.04.2013 года.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В ходатайстве истицы Балакиревой Анны Егоровны о восстановлении ей срока исковой давности – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Балакиревой Анны Егоровны к Родионову Алексею Васильевичу о признании договора купли-продажи от 17 октября 2005 года жилого дома и земельного участка – недействительным и обязании ответчика возместить все утраченное по сделке – отказать.
 
    Взыскать с Балакиревой Анны Егоровны в пользу Родионова Алексея Васильевича судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: