Решение от 09 августа 2013 года №2-304/2013

Дело № 2-304/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 августа 2013 года пос. Лоухи
 
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,
 
    при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: истца Бородкина В.П., представителя истца Кирилина А.А.- Ледневой Т.М., прокурора Хохлова В.А., представителя ответчика – конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергия» Малинен И.Н. - Антроповой Е.А., действующей по доверенности, представителя третьего лица - Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Лоухского района» Чернышевой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Кирилина А.А., Бородкина В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кирилин А.А., Бородкин В.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, уточненным в судебном заседании, о признании незаконным и отмене приказов МУП «Теплоэнергия» Номер, Номер от ХХ.ХХ.ХХ; признании недействительной записи в трудовых книжках об увольнении; восстановлении на работе в должности ... МУП «Теплоэнергия»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ххххх,хх руб., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ххххх руб., соответственно; компенсации морального вреда в размере ххххх руб.
 
    Определением Лоухского районного суда от 19.07.2013 исковые требования Кирилина А.А. и Бородкина В.П. соединены в одно производство.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что они работали с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (Кирилин А.А.), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (Бородкин В.П.) в должностях .... ХХ.ХХ.ХХ они были уведомлены МУП «Теплоэнергия» о возможном окончании внешнего управления на предприятии, с последующим введением конкурсного производства и ликвидацией предприятия, и возможным увольнением по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, но не ранее ХХ.ХХ.ХХ Решением Арбитражного суда РК от 27 июня 2013 г. МУП «Теплоэнергия» признано банкротом, введено конкурсное производство. В соответствии со ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не уведомил их о предстоящем увольнении. Считают, что ликвидации ответчика фактически не было, так как из ЕГРЮЛ предприятие не исключено.
 
    Определением Лоухского районного суда от 19 июля 2013 г. в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация Лоухского муниципального района, Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр занятости населения Лоухского района».
 
    Представитель третьего лица – администрации Лоухского муниципального района, конкурсный управляющий Малинен И.Н. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    В судебном заседании истец Бородкин В.П. и представитель Леднева Т.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Антропова Е.А. заявленные требования не признала. Пояснила суду, что права истцов при увольнении обеспечены ответчиком в полном объеме. Расчет дней и среднего дневного заработка Бородкина и Кирилина не оспаривает, он совпадает с их расчетом.
 
    Представитель третьего лица - Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Лоухского района» Чернышева З.А. в судебном заседании пояснила, что Бородкин В.П. и Кирилин А.А. состоят на учете в Центре занятости, в случае восстановления их судом на работе будут сняты с учета. Препятствий для удовлетворения иска не усматривает.
 
    Заслушав истца, представителя Ледневу Т.М., представителя ответчика Антропову Е.А., представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что нарушены права Бородкина, Кирилина по надлежащему уведомлению о предстоящем увольнении, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
 
    Суд при принятии решения, учитывает требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и разрешает иск в пределах заявленных истцами требований.
 
    Судом установлено, что Кирилин А.А. с ХХ.ХХ.ХХ, Бородкин В.П. с ХХ.ХХ.ХХ приняты по трудовому договору на работу в МУП «Теплоэнергия» на должность ....
 
    Кирилин А.А. ХХ.ХХ.ХХ, Бородкин В.П. ХХ.ХХ.ХХ уведомлены исполнительным директором МУП «Теплоэнергия» Н. о возможном окончании внешнего управлении на предприятии с ХХ.ХХ.ХХ, с последующим введением конкурсного производства и ликвидацией предприятия, возможном увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, но не ранее ХХ.ХХ.ХХ
 
    Приказами конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергия» Малинен И.Н. Номер, Номер от ХХ.ХХ.ХХ с Кирилиным А.А. и Бородкиным В.П. соответственно, прекращены трудовые договора по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем произведены записи в трудовой книжки истцов.
 
    МУП «Теплоэнергия» выплачена Кирилину А.А., Бородкину В.П. компенсация за неиспользованный отпуск в размере ххххх,хх руб., хххх,хх руб. соответственно; выходное пособие в размере ххххх,хх руб., ххххх руб. соответственно.
 
    ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Лоухского муниципального района и МУП «Теплоэнергия» заключен договор о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом, согласно которого предприятию переданы объекты водоснабжения и водоотведения (согласно приложения №1 к договору).
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2013, МУП «Теплоэнергия» находится в стадии ликвидации. Учредителем предприятия является администрации Лоухского муниципального района. Экономические виды деятельности: производство пара, распределение воды, сбор и очистка сточных вод.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2013 г. МУП «Теплоэнергия» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства установлен до 26 декабря 2013 г.
 
    Постановлением администрации Лоухского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ Номер создано МУП «Л» с целью организации бесперебойного потребления водоснабжения и водоотведения.
 
    ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Лоухского муниципального района и МУП «Л» заключен договор о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом. По договору обществу переданы нежилые помещения общей площадью ххх,х кв.м, расположенные по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Лоухского муниципального района и МУП «Л» заключен договор о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом (объектами водоснабжения и водоотведения). По договору обществу переданы объекты водоснабжения и водоотведения) (согласно приложения №1 к договору).
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
 
    В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно части второй статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
 
    Статьей 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    По смыслу ст. 58 Гражданского кодекса РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ). Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
 
    В силу п. 3 ст. 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
 
    Согласно абзц. 6 ч. 2 ст. 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
 
    Согласно изложенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств о том, что в настоящее время решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 в отношении МУП «Теплоэнергия» введено только конкурсное производство, предприятие не ликвидировано, из ЕРЮЛ не исключено, учредителем МУП «Теплоэнергия» и МУП «Л» является одно и то же лицо – администрация Лоухского муниципального района, которая, согласно изученным договорам безвозмездного пользования изъяло у ответчика и передало МУП «Л» одно и то же имущество, для осуществления одних и тех же целей (организации водоотведения и водоснабжения), что свидетельствует о проведении ответчиком реорганизация путем его преобразования в МУП «Л», а значит, истцы незаконно уволены по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Суд учитывает позицию прокурора и истцов о незаконности увольнения по тем основаниям, что продолжение работы после истечения двухмесячного срока с момента предупреждения истцов об увольнении, позволяло им рассчитывать на продолжение трудовых отношений. Уведомление истцов до признания ответчика банкротом и принятия решения о его ликвидации противоречит действующему трудовому законодательству (п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Учитывая незаконность увольнения Кирилина А.А., Бородкина В.П., их требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Требования Бородина В.П. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении аналогичных требований Кирилина А.А. следует отказать по следующим основаниям.
 
    Суд принимает во внимание, что спора по размеру среднего дневного заработка Кирилина А.А., Бородкина В.П. в размере ххх,хх руб., ххх руб. соответственно, времени вынужденного прогула в количестве хх дней, между сторонами нет, они полностью совпадают. С учетом изложенного, Кирилину А.А. подлежит выплате ххххх,хх руб. (хх дней х ххх,хх руб.), Бородкину В.П. – ххххх руб. (хх дней х ххх руб.)
 
    Вместе с тем, учитывая выплаченные Кирилину А.А., Бородкину В.П. суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххххх,хх руб., ххххх,хх руб., соответственно, которые подлежат зачету при исчислении размера оплаты вынужденного прогула (учитывая п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и возможности реализации последующего права на отпуск), Бородкину В.П. подлежит выплате хххх,хх руб. (ххххх руб. – ххххх,хх руб.), в выплате Кирилину А.А. следует отказать (ххххх,хх руб. – ххххх,хх руб.).
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившийся в незаконном увольнении истцов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере ххх руб.
 
    Согласно ст. 211 ГПК РФ принятое судом решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. (ххх руб. по имущественным требованиям и ххх руб. по требованию о признании увольнения незаконным, взыскании морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кирилина А.А., Бородкина В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении Кирилина А.А. по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Признать незаконным и отменить приказ муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении Бородкина В.П. по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Восстановить Кирилина А.А. на работе с ХХ.ХХ.ХХ в должности ... муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия».
 
    Восстановить Бородкина В.П. на работе с ХХ.ХХ.ХХ в должности ... муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия».
 
    Признать недействительной запись в трудовой книжке Кирилина А.А. Номер об увольнении.
 
    Признать недействительной запись в трудовой книжке Бородкина В.П. Номер об увольнении.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» в пользу Бородкина В.П. заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ххх (ххх) руб. хх коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Кирилина А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ххххх руб. хх коп. - отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» компенсацию морального вреда в пользу Кирилина А.А. в размере ххх (ххх) руб., Бородкина В.П. в размере ххх (ххх) руб.
 
    В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» в бюджет Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере ххх (ххх) руб.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяц со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2013 года.
 
    Председательствующий Г.Л. Поращенко