Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-304/2013
Дело №2-304/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
поселение Залукокоаже 14 мая 2013 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
при секретаре Думанове А.А.,
с участием: представителя истца Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики - Шогова А.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика: Нагаева И.М., представителя ответчика Гоова Ф.Б. - Бжахова Х.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики к Нагаева И.М., Гендугова Ф.Ж. и Гоова Ф.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере №
установил:
Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики (далее по тексту Фонд) обратился с иском к Нагаева И.М., Гендугова Ф.Ж. и Гоова Ф.Б. о солидарном взыскании № из которых:
№
№
№
№.
Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом и Нагаева И.М. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор займа), согласно которому Нагаевой И.М. был предоставлен заем в размере № по<адрес>% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, 72/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Гендугова Ф.Ж. и Гоова Ф.Б. .
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользованием займом и договорную неустойку в размерах, указанных в иске.
В судебном заседании представитель истца Шогов А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Нагаева И.Мю полностью признала исковые требования и пояснила суду, что будет предпринимать меры для погашения задолженности, так же просила снизить неустойку в виду ее несоразмерности.
В своем возражении на исковое заявление ответчик Гоова Ф.Б. указала, что договор займа № был заключен между фондом и Нагаевой И.М. ДД.ММ.ГГГГ, той же датой были заключены договора поручительств. В пункте 1.6 договора указано, что заемные средства предоставляются сроком на 1 год по<адрес>% в месяц, соответственно срок исполнения обязательства по займу, установленным для заемщика, является ДД.ММ.ГГГГ Договором поручительства 72/2 не установлен срок, на который дано поручительство. Условие пункта 8 данного договора, устанавливающее, что действие договора прекращается после погашения заемщиком или поручителем указанного займа, нельзя рассматривать как устанавливающее срок действия поручительства. Со ссылкой на ст.ст.190, 367 ГК РФ, ответчик Гоова Ф.Б. указала, что срок предъявления к поручителю определяемого по правилам предусмотренным ч.4 ст. 367 ГК РФ истек, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Фонда к ней в полном объеме, в связи с необоснованностью.
Представитель ответчика Гоовой Ф.Б. - Бжахов Х.Д. поддержал доводы, изложенные в возражении и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к Гоовой Ф.Б.
Ответчик Гоова Ф.Б. в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Ответчик Гендугова Ф.Б., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Нагаевой И.М. был заключен договор займа №, согласно которому Нагаевой И.М. был предоставлен заем в размере № рублей по<адрес>% в месяц.
Согласно пункту 1.6. договора займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения - приложением № к договору займа.
Согласно графику платежей - приложению № к договору займа погашение суммы займа осуществляется в последний месяц ДД.ММ.ГГГГ- №.
Расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере №.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика Нагаевой И.М. направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность, на которые он не отреагировал.
Размер займа составляет №. Факт его полного перечисления Нагаевой И.М. подтверждается вышеназванным расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата основного займа ответчиками не представлено. Кроме того, наличие данного долга не оспаривалось Нагаевой И.М.
В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере №.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, составляет № что соответствует заявленному периоду пользования заемными средствами, условиям договора займа (пункту 1.6.)
С учетом зафиксированных в расчете задолженности платежей Нагаевой И.М. по процентам за пользованием займом, составляющих в общей сумме № руб., суд приходит к выводу о наличии у заемщика задолженности по уплате процентов за указанный период в размере №.
Размер задолженности по уплате процентов не оспаривался Нагаевой И.М.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общей сумме №.
В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
Согласно расчету задолженности Нагаевой И.М., заявленный истцом размер неустойки состоит из ниже перечисленных штрафных санкций:
- №. - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга.
Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным.
Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает общий размер неустойки до №., что в цифровом выражении соразмерно половине просроченной задолженности заемщика по процентам, начисленным по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Гендугова Ф.Ж. и Гоова Ф.Б. .
Договор займа № был заключен между фондом и Нагаевой И.М. ДД.ММ.ГГГГ Той же датой были заключены договора поручительств. В пункте 1.6 договора указано, что заемные средства предоставляются сроком на 1 год по<адрес>% в месяц, соответственно срок исполнения обязательства по займу, установлены договором для заемщика, является ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ они действуют до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Указанное условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что договоры поручительства не содержат указания на срок, на который они заключены.
Руководствуясь п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд исходит из того, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Учитывая, что крайний срок исполнения обеспеченного поручительствами обязательства по возврату займа установлен в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к поручителям, должен исчисляться именно с указанной даты.
Однако иск к поручителям предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами указанного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к поручителям Гендугова Ф.Ж. и Гоова Ф.Б. надлежит отказать. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № коп.
В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет №
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с ответчика №
Согласно вышеизложенного размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, рассчитанный от взыскиваемой судом суммы по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равен №.
В остальной части, государственная пошлина истцу не возмещается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить частично.
Взыскать с Нагаевой Иры Мухамедовны в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР №
- основной долг в сумме №
- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.;
- неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
В остальной части в удовлетворении исковых требований Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР к Нагаевой И.М., Гендугова Ф.Ж. и Гоова Ф.Б. отказать.
Взыскать с Нагаевой И.М. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР сумму государственной пошлины в размере №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня вынесения через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов
Согласовано З.М. Ошхунов