Решение от 19 июля 2013 года №2-304/2013

Дело № 2-304/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июля 2013 года с. Калтасы Республики Башкортостан
 
    Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.     
 
    при секретаре Питаевой Л.Н
 
    с участием помощника прокурора <адрес> Саитгалиной Л.Ф.
 
    представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гильманова В.Г.
 
    ответчиков Кутусова Ф.Ш., Кутусовой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамозаной Г.Т. к Кутусову Ф.Ш., Кутусовой С.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении из квартиры без предоставления другого жилья, взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов,
 
установил:
 
    Рамозанова Г.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточнив его, мотивируя тем, что она имеет в собственности <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В октябре 2012 года она выехала в <адрес>, где работала на постоянной основе. В ее отсутствие в ее квартире никто не жил. Во время ее отсутствия к ней по телефону обратился ее брат ФИО6 по просьбе ответчицы Кутусовой С.В., которая попросила у нее разрешения на временное проживание в ее квартире. Она ей разрешила в устной форме по телефону на временное проживание в ее квартире с тем условием, что она будет оплачивать расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг и по первому требованию освободит квартиру. Какие – либо другие условия оговорены не были, в том числе о сроках проживания и о намерении в дальнейшем продавать ей свою квартиру, о проведении каких –либо ремонтных работ в ее квартире. В апреле 2013 года она приезжала в <адрес> и узнала, что ответчики не оплачивают жилищно – коммунальные услуги и предупредила их, чтобы погасили долг по оплате коммунальных услуг и чтобы с мая 2013 г. освободили ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе в квартиру, но ответчики ее не впустили и отказались освободить квартиру и при этом начали с нее требовать 100 000 рублей, якобы их расходы по ремонту ее квартиры. Никакого договора о проведении ремонтных работ в ее квартире с ответчиками не было и своими самовольными действиями по проведению каких то работ в квартире ухудшили ее положение, так как она планировала проведение полного капитального ремонта квартиры с перепланировкой. Она была вынуждена обратиться в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением, но ей никакой помощи по выселению ответчиков оказано не было. К ее приезду задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру с февраля 2013 г. составила 13872, 18 рублей, которую она вынуждена была погасить. В настоящее время она вынуждена проживать у брата по вышеуказанному адресу, так как ответчики не пускают ее в свою квартиру и оттуда не выселяются. Просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселить их без предоставления другого жилья, взыскать 13900 рублей по оплате жилищно – коммунальных услуг, в порядке возврата государственной пошлины 560 рублей, расходы услуг представителя 6000 рублей.
 
    Представитель истца по доверенности Гильманов В.Г. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержал в полном объеме, согласно доводам изложенным в иске, при этом добавил, что в устной форме произошла устная сделка между сторонами, по телефону его доверительница разрешила ответчикам проживать в ее квартире с оплатой только коммунальных услуг, другие условия, в том числе про ремонт, не обговаривались. Ответчикам истец сообщила, что в мае приедет жить. С октября по февраль ответчики оплачивали коммунальные услуги. В апреле 2013 года истица приехала из севера и узнала, что у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, и после этого потребовала у ответчиков в месячный срок погасить задолженность и съехать из квартиры. В мае истица вновь приехала, но ответчики ее в квартиру не впустили, съехать не захотели, коммунальные услуги не оплачивали. Она обратилась в Отдел МВД, ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в гражданском судопроизводстве. Она обратилась к нему, представлять интересы, сама работает в <адрес>, взяла 2 недели отпуска без содержания, но не успела решить вопрос с квартирой и продлила отпуск. Истец заказала железную дверь, ответчики не давали ей поменять дверь, но ей еле удалось это сделать. Долг за коммунальные услуги растет, ответчики продолжают проживать в квартире, нарушая права собственника. Квартира не обременена, под арестом не находится, а истец не может ни пользоваться ею, ни распорядиться.
 
    Ответчик Кутусов Ф.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом показал, что через пару дней они освободят квартиру. С супругой они узнали, что Рамозанова продает четырехкомнатную квартиру за 650-700 тысяч рублей, они нашли ее брата, он пояснил, что Рамозанова находится на севере. Брат позвонил ей, она дала добро на проживание и в ноябре они заехали в квартиру, сразу с ней обговорили по телефону, что они сделают ремонт, так как квартира была очень грязная, Рамозанова сказала, что они могут пока не платить коммунальные платежи, она в январе приедет и они заключат договор аренды. Если бы у них не было такой договоренности, у них бы небыло интереса делать в квартире ремонт. Они должны были составить договор аренды на длительный срок, на 3 года. В январе истица пару дней была в <адрес>, потом уехала, договор не составили. В апреле истица приехала и сказала чтобы они съехали, на что он сказал, что съезжать не будут, пока она не оплатит им 100 000 рублей за ремонт квартиры. Квартплату он не платил, ее оплачивала истица, они оплатили только чужие долги, т.к. до них жили люди и не заплатили коммунальные платежи за 3 месяца.
 
    Ответчик Кутусова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом показала, что выселяться они будут, но коммунальные платежи и другие расходы оплачивать не намерены. Они договорились с истицей на проживание в ее квартире длительный срок, поэтому и сделали ремонт. Истица лжет, что она не смогла попасть в свою квартиру, они ее впускали. Она оплачивала коммунальные услуги за ноябрь, декабрь месяцы 2012 года, они с истицей не договаривались оплачивать коммунальные платежи. Истица разрешила им сделать в квартире ремонт, выбросить лишний мусор.
 
    Истица Рамозанова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Учитывая мнение сторон, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 30. ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что с ноября 2012 года ответчики Кутусов Ф.Ш., Кутусова С.В. проживают в квартире <адрес>, с устного разрешения истицы Рамозановой Г.Т., договор аренды жилого помещения между сторонами не заключался.
 
    Вышеуказанная квартира принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В апреле 2013 года истица потребовала от ответчиков погасить долг по оплате жилищно – коммунальных услуг и с мая 2013 г. освободить ее квартиру.
 
    Постановлением ст. УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кутусова Ф.Ш. по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 330 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях. Рамозановой Г.Т. рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением по факту выселения с ее квартиры семьи Кутусова Ф.Ш. и взыскании с них долга за проживание в квартире.
 
    Из дела видно, и не оспаривалось ответчиками, что они не являются членами семьи Рамозановой Г.Т., и как члены семьи в указанную квартиру не вселялись. Отказ в выселении из квартиры связан с отсутствием у ответчиков другого жилья, а также в связи с тем, что они произвели в квартире дорогостоящий ремонт, рассчитывая на длительное проживание.
 
    В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики каких – либо законных оснований для проживания в вышеуказанной квартире, принадлежащей истице, не имеют, и их проживание в данном жилом помещении нарушает права истицы, как собственника жилого помещения, являются препятствием в распоряжении ею своей собственностью, в связи с чем суд считает необходимым требования Рамозановой Г.Т. о признании ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением и выселении из квартиры без предоставления другого жилья удовлетворить.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в соответствии с п.5 указанной статьи, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.12 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, предоставляемые временным жильцам, вносится нанимателем жилого помещения в соответствии с дополнительным соглашением с наймодателем, заключенным на срок проживания временных жильцов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку в судебном заседании истцом не доказан факт возложения обязанности по оплате коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на ответчиков, а она, как собственник жилого помещения несет обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг отказать.
 
    Истцом Рамозановой Г.Т. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 560 рублей, на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным услугам в размере 13900 рублей, учитывая, что сумма госпошлины была рассчитана исходя из указанной суммы, суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.
 
    Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и с учетом требования разумности, а также учитывая, что исковые требования Рамозановой Г.Т. удовлетворены в части, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Рамозановой Г.Т. к Кутусову Ф.Ш., Кутусовой С.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении из квартиры без предоставления другого жилья, взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать Кутусова Ф.Ш., Куиусову С.В. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.
 
    Выселить Кутусова Ф.Ш., Кутусову С.В. из жилого помещения, – <адрес> без предоставления другого жилья.
 
    Взыскать с Кутусова Ф.Ш. в пользу Рамозановой Г.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Кутусовой С.В. в пользу Рамозановой Г.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Рамозановой Г.Т. к Кутусову Ф.Ш., Кутусовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.
 
        Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ