Решение от 29 апреля 2013 года №2-304/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Дело № 2-304/2013
 
    29 апреля 2013 года г. Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,
 
    при секретаре Семеновой Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкого В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белецкий В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия (далее – ООО «Росгосстрах») недополученную сумму страховой выплаты в размере 96240 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 6864 рубля 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2012 году в г.Черногорске на перекрестке улиц ***-*** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio, рег. знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Land Rover, рег. знак ***, под управлением Журавлева Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан Журавлев Д.В., который управляя автомобилем, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п. 6.2 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения истца в ООО «Росгосстрах» 20.11.2012 года, на счет истца 10.01.2013 года страховая компания на основании собственных расчетов перечислила страховое возмещение в размере 20022 рубля 00 копеек. Копию акта осмотра или заключения ООО «Росгосстрах» истцу не предоставило. По заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 116262 рубля 83 копейки. Разницу между суммой ущерба, определенной независимым экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 96240 рублей 83 копейки истец просил взыскать в его пользу со страховой компании.
 
    Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.12.2012 года по 10.02.1013 года в размере 6864 рубля 00 копеек, исходя из 1/75 ставки рефинансирования – 8,25 %, от установленной законом страховой выплаты 120000 рублей.
 
    Ссылаясь на нарушение страховой компанией действующего законодательства о защите прав потребителей истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет понесенных им расходов по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей, услуг оценщика – 3000 рублей, почтовые расходы, понесенные им в связи с приглашением представителя ответчика на осмотр автомобиля независимым оценщиком, в размере 289 рублей 80 копеек.
 
    Определением судьи от 13.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Журавлев Д.В.
 
    В судебном заседании Белецкий В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, высказав согласие с суммой ущерба, указанной в заключение эксперта от 11.04.2013 года, в размере 108800 рублей 00 копеек.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Журавлев Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», третьего лица.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.1. положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия, утвержденного приказом ООО «Росгосстрах» от 11.01.2010 года № 4хк, филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет все функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а также решениями органов управления Общества.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2012 года, 22.02.2012 года в г.Черногорске на перекрестке улиц ***-*** произошло столкновение автомобилей Toyota Corona Premio, рег. знак ***, под управлением Белецкого В.В., и Land Rover, рег. знак ***, под управлением Журавлева Д.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Corona Premio причинены механические повреждения капота, переднего бампера, обоих крыльев, передних блок-фар, решетки радиатора, скрытые дефекты.
 
    Согласно определению 19 АР № *** от 22.02.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Журавлева Д.В. по факту ДТП, в результате которого пассажир автомобиля Toyota Corona Premio Б.И.А. получила телесные повреждения. Постановлением от 02.05.2012 года административное производство в отношении Журавлева Д.В. прекращено, с передачей дела в органы предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.По результатам проверки постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РХ от 05.05.2012 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Журавлева Д.В. по факту ДТП, имевшего место 22.02.2012 года, в результате которого пострадала Б.И.А. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РХ от 05.11.2012 года уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Журавлева Д.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом из постановления от 05.11.2012 года следует, что в действиях водителя Журавлева Д.В. при совершении ДТП усматриваются нарушения ПДД, предусмотренные пп. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 13.3. Таким образом, указанным постановлением установлен факт нарушения Журавлевым Д.В. ПДД РФ, в результате чего автомобилю Toyota Corona Premio причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Собственником автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, является Белецкий В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ***, свидетельством о регистрации ТС ***.
 
    Собственником автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся Журавлев Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС ***, выборкой по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на 27.02.2013 года.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7, ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 рублей.
 
    Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ *** следует, что гражданская ответственность виновника происшествия Журавлева Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия страхового полиса с 15.11.2011 года по 14.11.2012 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    20.11.2012 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом № *** о страховом случае ОСАГО по причинению вреда имуществу.
 
    На основании акта осмотра транспортного средства от 20.11.2012 года, расчета *** от 26.11.2012 года, произведенного ЗАО «Технэкспро» и акта о страховом случае *** ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 20022 рубля 00 копеек.
 
    Из объяснений истца и представленной сберегательной книжки следует, что 10.01.2013 года на счет Белецкого В.В. от ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба поступили денежные средства в размере 20022 рубля 00 копеек.
 
    Между тем, согласно заключению экспертизы (заключение эксперта № 009/У-13 от 22.02.2013 года, проведенной ООО «Эксперимент») стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 116262 рубля 83 копейки.
 
    Ответчик не согласился со стоимостью ущерба, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 21.03.2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premiо, с учетом износа заменяемых запчастей.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и аудита» № Э/540-34/13 от 11.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premiо, государственный регистрационный знак *** учетом износа заменяемых деталей составила 108800 рублей 00 копеек.
 
    Указанное заключение экспертов суд принимает за основу вывода о размере причиненного истцу ущерба, поскольку в нем указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Toyota Corona Premiо, а также на методическое обеспечение. Каких-либо противоречий в заключение эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплачена истцу страховое возмещение в сумме меньше 108800 рублей, с данного ответчика подлежит взысканию недополученная Белецким В.В. сумма страховой выплаты в размере 86778 рублей 00 копеек (108800 -20022).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Из материалов дела следует, сторонами не обжалуется, что истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП к ответчику 20.11.2012 года, выплата страхового возмещения в размере 22022 рублей 00 копеек произведена ответчиком на счет истца 10.01.2013 года, что подтверждается копией сберкнижки на имя Белецкого В.В. Как указывает истец дата составления искового заявления 10.02.2013 года. Требования истца по выплате неустойки по 10.02.2013 года. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения с 21.12.2012 года по 10.01.2013 года в размере 108800 рублей 00 копеек составила 20 дней, и с 11.01.2013 года по 10.02.2013 года – в размере 88778 рублей 00 копеек – 32 дня.
 
    Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Банка России на 21.12.2012 года составляла 8,25%.
 
    Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил ((1/75 х 8,25% х 108800 рублей х 20 дней) = 2393,60 рублей) + ((1/75 х 8,25% х 88778 рублей х 32 дней) = 3124,97 рублей)) 5518 рублей 57 копеек.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что исковые требования Белецкого В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов вытекают из договора имущественного страхования.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает требования истца о выплате в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 49648 рублей 29 копеек (88778,00 + 5518,57 + 5000) : 2).
 
    Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные договором на проведение оценки от 15.01.2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по проведению экспертизы от 09.02.2013 года, кассовым и товарным чеками от 15.01.2013 года ООО «Эксперимент» на сумму 3000 рублей; договором возмездного оказания услуг от 11.02.2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2013 года, кассовым и товарным чеками в ООО «Эксперимент» на сумму 2000 рублей; телеграммой в адрес ответчика от 16.01.2013 года, уведомлением о вручении телеграммы от 16.01.2013 года, кассовым чеком об отправке телеграммы на сумму 289 рублей 80 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5289 рублей 80 копеек.
 
    Согласно определения суда от 21.03.2013 года расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах». Из ходатайства ООО «Центр оценки и аудита» от 11.04.2013 года № 96 следует, что ООО «Росгосстрах» не оплачена судебная экспертиза, стоимость проведения экспертизы составила 5900 рублей. Стоимость экспертизы ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты судебной экспертизы стороной ответчика не представлено. Таким образом, в порядке статей 96 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр оценки и аудита» подлежит взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5900 рублей.
 
    Поскольку истец в силу пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3228 рублей 90 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Белецкого В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия в пользу Белецкого В.В. в счет возмещения материального ущерба 88778 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, неустойку 5518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 49648 (сорок девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 289 (двести восемьдесят девять) рублей 80 копеек, а всего взыскать 154234 (сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 66 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия в пользу ООО «Центр оценки и аудита» расходы по экспертизе в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей 90 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Н. Лемперт
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 06.05.2013 года.
 
    Судья И.Н. Лемперт