Решение от 14 марта 2013 года №2-304/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                        город Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Гриценко о взыскании убытков, судебных расходов,
 
 
                                                             установил:
 
 
    Ким Д.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гриценко Л.Я. о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> в 00 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика автомобилю истца марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак <ХХХ>, причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, установив в событии дорожно-транспортного происшествия страховой случай,  произвел оценку материального вреда, причиненного автомобилю истца, которая составила 21627,08 руб. и была выплачена в следующем порядке: <ДАТА> в размере 13844,02 рублей и <ДАТА> в размере 7828,06 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел самостоятельно оценку причиненного вреда в ООО «Оплот». По заключению оценщика, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 35144 руб. Просил взыскать солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гриценко Л.Я. разницу между размером ущерба, определенным оценщиком и страховой выплатой в сумме 13471,92 руб., расходы на производство оценки в сумме 1200 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 538,88 руб., и услуги юриста в размере 8000 рублей.
 
    Истец Ким Д.М. не явился в судебное заседание, извещен в установленном законом порядке, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, но с участием своего представителя Казаровой Г.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Казарова , действующая на основании нотариальной доверенности <ХХХ> от <ДАТА> (сроком действия три года), поддержала исковые требования по основаниям и в объеме искового заявления.
 
    В судебном заседании ответчик Гриценко Л.Я. возражал против исковых требований.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился в судебное заседание. Извещен в установленном законом порядке, напарвил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно паспорту транспортного средства <ХХХ> истец является собственником транспортного средства автомобиля марки «Исудзу Эльф» 1996 года выпуска.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА> в 00 час. 10 мин. на 383 км автодороги Комсомольск-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак <ХХХ>, принадлежащего Гриценко Л.Я. под его управлением, и автомобиля марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак <ХХХ>, принадлежащего Ким Д.М.
 
    Гражданская ответственности истца Ким Д.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ <ХХХ>). Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ВВВ <ХХХ>).
 
    Данная справка принята в качестве доказательства по делу, поскольку по форме и содержанию соответствует приказу МВД России от 25.09.2006 г. №748.
 
    Событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем и сторонами не оспаривалось.
 
       В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
      Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
      В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
      Как следует из заключения от <ДАТА> ООО «Оплот» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет  35144 рублей. При этом указанная сумма рассчитана с учетом стоимости деталей, необходимых для восстановления автомобиля, на рынке города Комсомольска-на-Амуре и Дальневосточного региона со снятием амортизационного износа, установленного для кузова в размере 80%, износа транспортного средства. Настоящее заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными.
 
      Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено заключение специалиста-оценщика, на основании которого была рассчитана сумма выплаченного истцу страхового возмещения. Отсутствие заключения стороны ответчика исключает обоснованность размера страхового возмещения, определенного к выплате истцу.
 
      Согласно платежному поручению от 14.025.2012 г. <ХХХ> ответчиком истцу перечислено 27245,59 рублей страховое возмещение. Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, указанная сумма поступила на вклад истца <ДАТА> В этой связи доводы искового заявления об ином размере выплаченного страхового возмещения являются необоснованными.
 
               Таким образом,  в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 27245,59 рублей и суммой, определенной экспертом в 35144  рублей, то есть 7898,41 руб., которую должен оплатить страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия», - застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак <ХХХ>.  Указанная сумма не превышает максимальный размер страховой суммы в 120000 рублей,  установленный статьей 7  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Суд находит несостоятельными доводы истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку законом обязанность возмещения страховой выплаты в пределах 120000 рублей возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба автомобилю истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 34155 рублей и не превышает установленный законом максимальный размер страховой выплаты, что, в свою очередь, исключает гражданскую ответственность ответчика Гриценко Л.Я.
 
       В соответствии со статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
                В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В этой связи расходы истца, понесенные на производство оценки в сумме 1200 рублей, являются необходимыми и подлежат возмещению, поскольку суд обосновал свои выводы о размере страхового возмещения на основании заключения специалиста-оценщика.
 
                В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования Ким Д.М. удовлетворены частично: в сумме 7898,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально указанному размеру удовлетворенных требований: в размере 315,93 рублей.
 
    В соответствии со статей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
     Из материалов дела следует, что в рамках исполнения поручения истца представитель принимала участие в одном судебном заседании, а также готовила исковое заявление. Предметом защиты являлись требования о взыскании стоимости страхового возмещения, которые имеют сложившуюся практику. Споры данной категории особой сложности не представляют.
 
     Факт несения Ким Д.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей подтверждается распиской от <ДАТА> в договоре от <ДАТА> возмездного оказания услуг.
 
     Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая категорию спорного дела, непродолжительность рассмотрения дела, сложившуюся правовую позицию и практику по данным делам, полагаю неразумным заявленный истцом размер судебных расходов в 8000 рублей и уменьшаю размер взыскиваемых данных судебных издержек до 2000 рублей.
 
                 По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
 
 
                                                                             решил:
 
 
    Исковые требования Ким к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Гриценко о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
 
                Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ким 7898  (семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 41 (срок одну) копейку в счет возмещения убытков, 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 93 (девяносто три) копейки в счет возмещения судебных расходов.
 
                Исковые требования Ким к Гриценко о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре.
 
 
 
 
             Мировой судья                                                                                      Н.В.Лутковская