Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-304/2013
Решение по гражданскому делу
на 11.06.2013 г.
не вступило в законную силу
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новозыбков 06 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка №63 г.Новозыбкова Брянской области Корбан А.В.,
при секретаре Нестеренко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дуда Николаю Михайловичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось с иском к Дуда Н.М. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Дуда Н.М. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой было установлено, что ДТП произошло по вине Дуда Н.М., нарушившего п.10.1 и п.2.7 ПДД. В результате ДТП автомобилю Киа Сид были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Дуда Н.М. была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку вред был причинен ответчиком, находившимся в состоянии опьянения, просил в порядке регресса взыскать с ответчика в свою пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Мировой судья на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дуда Н.М. в судебное заседание не явился, мировой судья на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы истца, мировой судья находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из имеющейся в материалах дела копии справки о ДТП усматривается, что <ДАТА3> возле гаража <НОМЕР> ГСК <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н М859ЕН32 под управлением его владельца <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Дуда Н.М., являющегося собственником указанного транспортного средства. ДТП произошло по вине Дуда Н.М., нарушившего п.10.1 и п.2.7 ПДД.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Новозыбковского района Брянской области Дуда Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства и расчетом, подтверждающим стоимость ремонта.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дуда Н.М. была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании заявления <ФИО1> выплатило последнему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждено копиями заявления выгодоприобретателя, акта о страховом случае и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>
<ДАТА5> истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба, которое было получено Дуда Н.М. <ДАТА6>, однако оставлено им без удовлетворения.
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дуда Николаю Михайловичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Дуда Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.) в качестве возмещения ущерба, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новозыбковский городской суд Брянской области через мирового судью.
Мировой судья А.В. Корбан
