Решение от 28 марта 2014 года №2-304/14

Дело № 2-304/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        28 марта 2014 года
 
    с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
 
    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
 
    с участием представителя истца Николаенко А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика - адвоката Чеботарева В.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
        при секретаре Демине С.Ю.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой О.Г. к Кондик И.В., Кондик С.В., Кондик М.В., Кондик Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рудова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондик И.В., Кондик С.В., Кондик М.В., Кондик Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица Рудова О.Г. является собственником 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/5 доли указанного имущества является её внук Шумилов И.А.. Домовладение было приобретено истицей у ответчика Кондик И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. При передаче жилого дома в нем никто не проживал, личного имущества продавца, а также членов её семьи в доме не было. Кондик И.В. обещала истице, что она и её родственники, зарегистрированные в проданном жилом доме, снимутся с регистрационного учета, однако до настоящего времени Кондик И.В., Кондик С.В., Кондик М.В., Кондик Д.С. зарегистрированы в доме истицы, что ущемляет её права как собственника, кроме того она вынуждена нести убытки при оплате коммунальных платежей.
 
    Просит суд прекратить ответчикам Кондик И.В., Кондик С.В., Кондик М.В., Кондик Д.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истицы Николаенко А.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
 
    В связи с отсутствием ответчиков по месту жительства, что подтверждается справкой Администрации Поляковского сельского поселения, и невозможностью установить их место жительства, в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков Кондик И.В., Кондик С.В., Кондик М.В. и Кондик Д.С.
 
    Адвокат Чеботарев В.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку будут нарушены права ответчиков.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Пункт 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ предусматривает защиту жилищных прав путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения.
 
    В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Право собственности Рудовой О.Г. на 4/5 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.15-17/.
 
    Из ответа Администрации Поляковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, установлено, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы Кондик И.В., Кондик С.В., Кондик М.В., Кондик Д.С., которые не проживает по данному адресу, их местонахождение неизвестно /л.д.27/.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики Кондик И.В., Кондик С.В., Кондик М.В. и Кондик Д.С. не являются членами семьи Рудовой О.Г., фактически не проживают по месту регистрации, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Рудовой О.Г. удовлетворить.
 
        Прекратить Кондик И.В., Кондик С.В., Кондик М.В., Кондик Д.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
                Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.2014 года.
 
    Председательствующий                                             О.Н. Говорова