Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-304/14
Дело № 2-304/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2014 года с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кочева С.Н.
с участием истца Бурковой А.Н.,
ответчика Бабенко О.Г.,
при секретаре Димовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Альбины Николаевны к Бабенко Ольге Гавриловне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Буркова А.Н. обратилась с иском к Бабенко О.Г. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 07.06.2013 года заключила с Бабенко О.Г. договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля в простой письменной форме, о чем свидетельствует расписка, составленная в день займа. Деньги Бабенко О.Г. обязалась вернуть в срок до 31.12.2013 года. До настоящего времени ответчицей не выполнены условия договора. Письменно обращалась к ответчице с предложением о досудебном урегулировании спора в срок до 10.02.2014 года. Однако, ни денег, ни ответа не получила. Истица просила суд взыскать с Бабенко О.Г. в ее пользу <данные изъяты> рубля и уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истица Буркова А.Н. поддержала исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнила, просила взыскать с ответчика «данные изъяты» рубля и уплаченную государственную пошлину от этой суммы. Дополнительно пояснила следующее. Деньги заняла Бабенко 7 июня прошлого года. Где-то перед обедом Бабенко приехала к ней домой, попросила в долг и именно эту сумму «данные изъяты». Сказала, нужно долг отдать. Она ее знакомая, раньше занимала ей по <данные изъяты> тысяч, всегда отдавала. Пообещала, что отдаст, сказала, дом кирпичный продаст, хозяйство, лошадь. <данные изъяты> тысяч рублей сама заняла у сестры Кайкиной, у нее зятья копили на машину, остальные деньги ее были. Купюрами тысячными, несколько по пять тысяч и сотками в целлофановом пакете передала ей деньги. Бабенко попросила ее написать расписку, т.к. не взяла с собой очки, дала ей свой паспорт. Она написала расписку, Бабенко расписалась в ней. Устно договорились, что Бабенко будет отдавать частями долг и до 31 декабря все отдаст. Деньги взяла и все, замолчала. Раз 6, наверное, ездила к ней в Воскресеновку, начиная с сентября. Бабенко говорила, то не отдаст, то обещают ей долги отдать, то отдаст. Вернула только <данные изъяты> рублей в октябре, сказала, все, больше нет денег.
В судебном заседании ответчик Бабенко О.Г. исковые требования не признала и пояснила, с Бурковой А.Н. знакома три года. 07 июня 2013 года она приехала к ней в <адрес>, вся в слезах, растрепанная, сказала, что должна <данные изъяты> рублей, что ее держали в наручниках, все золото забрали, шубу норковую, просила занять денег. Кто ее держал, не говорила, должна толи в Росбанк, толи еще кому-то. Сказала, что нет денег. Тогда говорит, а что если написать расписку, что она, т.е. Бабенко заняла у нее деньги, чтобы те, кто требовал с нее деньги, отстали от нее. Ответила ей, что писать не будет, чтобы писала сама. Буркова сама написала расписку, а она поставила роспись, не пропадать же человеку, расписалась, но денег у нее не брала. При этом, она дала Бурковой <данные изъяты> рублей, это все, что у нее было. После этого, с Бурковой не виделась, от нее приходило два письма, она <данные изъяты> рублей требовала, второй раз уже <данные изъяты> тысяч.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
Из расписки от 07.06.2013 года следует, что Бабенко О.Г. должна Бурковой О.Г. и обязалась вернуть до 31.12.2013 года <данные изъяты> рубля.
Согласно предложению о досудебном урегулировании спора от 23.01.2014 года, Буркова А.Н. предлагала Бабенко О.Г. в срок до 10.02.2014 года вернуть взятые у нее в долг денежные средства. Указанное письмо Бабенко О.Г. получила 27.01.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Свидетель Карпова С.Г. показала, что Буркова А.Н. ее племянница. Года два назад, но точно не помнит, была в гостях у Бурковой, пили чай. Приехала Бабенко, завели разговор с Бурковой про деньги, спросила, займешь, Буркова сказала, займет и они вышли в другую комнату. Больше она ничего не знает, и она не видела, как передавались деньги.
Свидетель ФИО6 показала, что Буркова ее соседка. В 2013 году до наводнения ездила с ней раза четыре в <адрес> на их машине, у нее в селе родительский дом. Буркова говорила, что Бабенко ей должна деньги. Говорила про расписку, что сама ее написала, а Бабенко расписалась, что должна Бабенко прилично. Наверное, в предпоследнюю поездку Буркова ей сказала, что взяла, в конце концов, расписку, что Бабенко до конца декабря рассчитается и вернет ей деньги.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приведенными доказательствами суд считает установленным, что Бабенко О.Г. действительно взяла в долг у Бурковой А.Н. денежные средства в сумме «данные изъяты»рубля. Обстоятельства займа подтверждаются пояснениями истицы о передаче ею денег ответчику; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей, что присутствовала при разговоре, когда Бабенко О.Г. просила Буркову А.Н. занять денег; показаниями свидетеля ФИО6 показавшей, что ездила в <адрес> несколько раз на машине Бурковой А.Н., и та ей рассказывала, что Бабенко О.Г. должна ей приличную сумму; непосредственно распиской. Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке. Пояснениями Бурковой А.Н. установлено, что расписку написала она сама, по просьбе Бабенко О.Г., сославшейся на то, что забыла очки, но Бабенко О.Г. расписалась под ее текстом. Ответчица Бабенко О.Г. не отрицает, что расписалась в расписке именно она. Таким образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа согласно договору Бабенко О.Г. не исполнила. Ни в определенный договором займа срок, ни до настоящего времени ответчица оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рубля истице не возвратила.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 2 указанной статьи определено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы ответчика Бабенко О.Г. о том, что расписку в получении денег подписала Бурковой А.Н. фактически под обманом т.к. та говорила ей, что должна кому-то <данные изъяты> рублей, что у нее забрали золото, шубу, держали ее в наручниках, суд считает надуманными. Каких – либо доказательств безденежности договора займа, и в том числе заключения договора под влиянием обмана, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенных доказательств, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением №1 от 20.02.2014 года Буркова А.Н. оплатила государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>. С учетом уменьшения суммы иска истицей, пояснившей суду, что <данные изъяты> рублей ей ответчицей были возвращены еще в октябре 2013 года, государственная пошлина подлежала уплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.
Следовательно, указанные судебные расходы, понесенные истицей при обращении в суд с иском, подлежат возмещению со стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурковой Альбины Николаевны к Бабенко Ольге Гавриловне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Бабенко Ольги Гавриловны в пользу Бурковой Альбины Николаевны долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со времени вынесения.
Судья Кочев С.Н.
<данные изъяты>
