Решение от 10 апреля 2014 года №2-304/14

       Дело № 2-304/14
 
Мотивировочная часть решения изготовлена 10 апреля 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 г.                                         п. Славянка
 
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                          Гурской А.Н.,
 
    при секретаре                Бурдейной В.С.,
 
    истца                                                                                          Березина В.М.,
 
    представителя ответчика                                                         Горборуковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина Виктора Михайловича к Шмелеву Владимиру Павловичу, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Березин В.М. обратился в суд с настоящим иском к Шмелеву В.П., в обоснование которого указал, что приговором Хасанского районного суда от 17.02.2014 г. Шмелев В.П. признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомашиной Березина В.М. марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответчиком Шмелевым В.П. угнанному автомобилю были причинены механические повреждения. Так, Шмелев В.П. совершил наезд на бордюр правым передним колесом, повредив шину и диск переднего правого колеса, вал привода правый, рычаг передний правый нижний, стойки переднего и заднего амортизатора правого, картер заднего моста, подкрылок колеса правого, арку переднего правого колеса, причинив Березину В.М. материальный ущерб на сумму 63622,69 рубля.
 
    Просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в сумме 63622,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, так как испытывал нравственные страдания, поскольку длительное время остался без машины, а также взыскать судебные издержки за составление искового заявления в размере 1500 рублей.
 
    В судебном заседание истец Березин В.М. исковые требования поддержал и пояснил, что сумма материального ущерба причиненного автомашине указанна на основании заключения оценщика. Машину в настоящее время он восстановил своими силами, покупал запчасти, чеки не сохранил.
 
    Ответчик Шмелев В.П. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительность причин не явки в судебное заседание не сообщал.
 
    При указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Горборукова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, считая размер ущерба завышенным..
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что Шмелев В.П. 21.12.2013 г. около 23 час.40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Березину В.М., подошел к вышеуказанной автомашине, находящейся около <адрес> в <адрес>, и самовольно завел автомашину при помощи ключа от автомашины марки «Тойота Суссед», который он взял без разрешения Березина В.М. со стола в комнате <адрес>, и умышленно, целенаправленно, без цели хищения, совершил угон автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
 
    Приговором Хасанского районного суда от 17 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 28.02.2014 г., Шмелев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание.
 
    На основании представленного истцом отчета № от 21.12.2013 года, стоимость размера ущерба причиненного автотранспортному средству «Тойота Суссед» (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) составляет 63622,69 рублей.
 
    Определяя действительный размер причиненных истцу убытков, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценки № 733-13, составленного оценщиком Слукиным А.В., согласно которого, размер имущественного ущерба составил 63622,69 рублей.
 
    Установленный в отчете размер ущерба соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". При определении восстановительных расходов был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В судебном заседании был допрошен оценщик Слукин А.В., который подтвердил составленный им отчет об оценки стоимости ущерба, причиненного автомашине Березина В.М.. Он лично осматривал автомобиль истца. При определении размера ущерба оценивается износ в отдельности как на пластиковые изделия в автомашине, так и на узлы и агрегаты, кузовные работы. Стоимость всех автозапчастей указана с учетом авторынка в Приморском крае, при этом за основу при определении размера ущерба берутся цены на новые запчасти, замену деталей. При этом, указал, что все повреждения автомашины, указанные в отчете соответствуют характеру удара о колесо машины, в том числе наезда на бордюр.
 
    Довод представителя ответчика о несогласии с размером ущерба и отчетом, произведенным оценщиком Слукиным А.В., так как ответчик не был приглашен истцом при проведении оценки стоимости ущерба, а также о необходимости взыскания с ответчика только суммы материального ущерба в размере 8000 рублей, согласно представленного истцом товарного чека, не является состоятельным и не может быть принят судом во внимание.
 
    Оснований не доверять отчету у суда не имеется, поскольку он сделан в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность данных в отчете, либо ставящих под сомнения его вывод, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором суда от 17 февраля 2014 года Шмелев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28.02.2014 г.
 
    Из приговора следует, что Шмелев В.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с размером причиненного ущерба в сумме 63622,69 рублей, указанного в обвинительном акте. Уголовное дело рассмотрено в суде в особом порядке.
 
    Приговором суда также установлено, что в результате наезда на бордюр правым передним колесом автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика Шмелева В.П. была повреждена шина и диск переднего правого колеса, вал привода правый, рычаг передний правый нижний, стойки переднего и заднего амортизатора правого, картер заднего моста, подкрылок колеса правого, арка переднего правого колеса, чем причинено Березину В.М. материальный ущерб в сумме 63622,69 рублей. Вышеуказанные повреждения указаны в оценке эксперта №
 
    Как показал в судебном заседании истец, товарные чеки на покупку автозапчастей он не сохранил, ремонт машины производил своими силами, имеется только товарный чек на сумму 8000 рублей на покупку заднего моста и нижнего рычага.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений. Ответчиком иного отчета об определении рыночной стоимости автомобиля не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с отчетом об определении стоимости размера ущерба.
 
    Суд учитывает, что ответчик в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 63622,69 рублей.
 
    Требования истца в части взыскания морального вреда в размере 30000 рублей с ответчика не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку требования Березина В.М. вытекают из причинения ему имущественного вреда, Шмелев В.П. осужден за совершение им преступления, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истица, а именно, на жизнь и здоровье, оснований для компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомашины, не имеется. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей, за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией № от 04.03.2014 года.
 
    Кроме того, в связи с тем, что истец законом освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2153,68 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
          исковые требования Березина Виктора Михайловича к Шмелеву Владимиру Павловичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шмелева Владимира Павловича в пользу Березина Виктора Михайловича 63622,69 рублей материального ущерба, причиненного преступлением, 1500 рублей судебные расходы за оплату юридических услуг, а всего на сумму 65122 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.
 
    В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать со Шмелева Владимира Павловича в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 2153,68 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.          
 
 
           Федеральный судья                                                    А.Н. Гурская