Решение от 18 февраля 2014 года №2-304/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2014 г.                                    г. Москва
 
    Коптевский районный суд г. Москвы в составе судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/14 по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Полтавцеву Н.В. о взыскании суммы задолженности
 
УСТАНОВИЛ
 
    ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» обратился в суд с иском к Полтавцеву Н.В. о взыскании задолженности, мотивируя его тем, что 28.05.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о признании долга и поэтапном погашении сумы за хранение транспортного средства. Сумма долга за хранение составила <данные изъяты>.
 
    В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не возвратил.
 
    Просит взыскать с Полтавцева Н.В. задолженность в сумме ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 427 руб. 20 коп.
 
    Представитель истца – Огородов А.С. – в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Полтавцев Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой и телеграммой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения», в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 28.05.2010 г. истец и ответчик заключили соглашение № о признании долга и поэтапном погашении сумы за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался выплатить данную сумму в течение трех лет.
 
    Предметом данного соглашения являются отношения сторон о поэтапном погашении долга за хранение транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 200Е», г.р.н. <данные изъяты>.
 
    Свои обязательства по соглашению истец выполнил, выдав транспортное средство марки «Мерседес-Бенц 200Е», г.р.н. <данные изъяты>.
 
    Ответчик свои обязательства по соглашению в полном объеме не исполнил.
 
    19.03.2010 г. и 09.04.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по платежам и хранение транспортного средства. Однако, со стороны ответчика никаких действий не было предпринято.
 
    По состоянию на 01.09.2013 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.
 
    До настоящего времени денежная сумма по договору займа ответчиком не возвращена.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Доказательств возврата ответчиком Полтавцевым Н.В. денежных средств истцу по соглашению № о признании долга и поэтапном погашении сумы за хранение транспортного средства суду не представлено.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Полтавцев Н.В. взятое на себя обязательство по соглашению № о признании долга и поэтапном погашении сумы за хранение транспортного средства в установленные сроки не выполнил, поэтому требование истца о взыскании с Полтавцева Н.В в пользу ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» суммы долга в размере <данные изъяты> законно и обоснованно.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 427 руб. 20 коп.
 
        Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Полтавцева Н.В в пользу ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» сумму долга в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере 3 427 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.
 
    Судья:                                            Ю.А.Чугаев