Решение от 30 июня 2014 года №2-304/14

Дело № 2-304/14
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года г.Сельцо
 
    Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Свердлова И.Е.
 
    при секретаре Нестеровой Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к Желтовой В.Ю., Желтову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605, обратилось с иском к Желтовой В.Ю., Желтову А.А. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Желтовой В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, за фактическое число дней пользования кредитом «24» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита. Банком все обязательства перед заемщиком были выполнены, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита, в результате чего банком начислена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Желтовым А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из: суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не погашена, истец просит суд взыскать с Желтовой В.Ю., Желтова А.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в солидарном порядке.
 
        В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал.
 
         В судебное заседание ответчики Желтова В.Ю., Желтов А.А. не явились по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, судебные повестки с почтовым уведомлением, направленные ответчикам по адресам регистрации и фактического проживания, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и п. 3.6 которых при неявке за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчики уклоняются от получения судебной повестки, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, с согласия представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с положениями ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № с Желтовой В.Ю., заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.
 
    В соответствии с приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитные средства были перечислены на расчетный счет заемщика путем единовременного зачисления.
 
    Ответчик воспользовалась кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, однако неоднократно и не в полном объеме исполняла свои обязанности, предусмотренные договором займа.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась задолженность в размере суммы просроченного основного долга, что составило <данные изъяты> рублей, а так же суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 кредитного договора, на сумму просроченной задолженности была начислена неустойка, в размере удвоенной ставки за пользование кредитом за каждый день просрочки, что составило <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
 
        В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами кредита, и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором, задолженность по кредиту погашается ежемесячно, путем перечисления суммы обязательного платежа и сумм процентов на счет заемщика.
 
    В соответствии с представленным суду расчетом, общая сумма долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и состоит из: суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, проверив данный расчет, находит его правильным в части расчета сумм задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и неустойки, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.
 
    В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Желтовым А.А., поручитель, ознакомившись со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязался отвечать перед Банком за исполнение Желтовой В.Ю. всех обязательств по нему в солидарном порядке.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Во исполнение условий договора поручительства, в адрес Желтова А.А. Банком было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ года, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
 
    До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, не погашена.
 
    Таким образом, установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению и выдаче кредита посредством открытия счета на имя заемщика и перечисления на него суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь заемщик и поручитель ознакомились и согласились со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства, и как следствие приняли на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им на вышеуказанных условиях, однако свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему ответчики не выполняют.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что они выполнили все условия кредитного договора.
 
    Факт нарушения ответчиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение в судебном процессе, в связи с чем, суд находит требование ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Брянского отделения № к Желтовой В.Ю., Желтову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащим удовлетворению.
 
        На основании изложенного, поскольку не доказано иное, а ответчиками не представлено возражений относительно предъявленных к ним требований, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков суммы, указанной истцом, так как факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
        Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7140,47 рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Желтовой В.Ю., Желтову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Желтовой В.Ю., Желтова А.А. в пользу Брянского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, а всего: в размере <данные изъяты>., в солидарном порядке.
 
    Взыскать с Желтовой В.Ю., Желтова А.А. в пользу Брянского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд <данные изъяты> в долевом порядке.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
        Заочное решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд по истечении срока подачи ответчика заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.Е. Свердлов