Решение от 27 июня 2013 года №2-304/13

дело №2-304/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2013 года                                                                              город Макаров
 
    Макаровский районный суд Сахалинской области
 
    в составе председательствующего судьи Терещенко О.И.,
 
    с участием адвоката Дроздова А.А. (ордер № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>),
 
    при секретаре Шелевой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьева В. Р. к Желтову К. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса: остатка просроченного долга в сумме 219447 рублей 19 копеек, просроченных процентов в сумме 14355 рублей 21 копейку, неустойки за просроченный кредит в сумме 990 рублей 11 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 598 рублей 20 копеек, исполнительского сбора в сумме 16614 рублей 12 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <<ДАТА ИЗЪЯТА>> истец Астафьев В.Р. обратился в Макаровский районный суд с иском к Желтову К.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса: остатка просроченного долга в сумме 219447 рублей 19 копеек; просроченных процентов в сумме 14355 рублей 21 копейку, неустойки за просроченный кредит в сумме 990 рублей 11 копеек; неустойки за просроченные проценты в сумме 598 рублей 20 копеек; исполнительского сбора в сумме 16614 рублей 12 копеек, указав в обоснование своих исковых требований то, что решением Макаровского районного суда от 28 марта 2011 года и дополнительным решением Макаровского районного суда от 11 апреля 2011 года постановлено взыскать солидарно с него как поручителя и с Желтова К.В. как заемщика в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по кредиту на общую сумму 235390 рублей 71 копейку.
 
    В связи с исполнением решения Макаровским районным судом был выдан исполнительный лист № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о взыскании задолженности солидарно с него в указанной сумме. Задолженность в сумме 235390 рублей 71 копейка была погашена им единолично в полном размере, также был только с него взыскан исполнительский сбор с общей суммы в размере 16614 рублей 12 копеек, а всего было погашено путем удержания из его зарплаты 253958 рублей 73 копейки. Просил суд взыскать с Желтова К.В. в его пользу уплаченную им задолженность по кредиту в размере 235390 рублей 71 копейки и суммы исполнительского сбора 16614 рублей 12 копеек.
 
    В судебном заседании истец Астафьев В.Р. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им задолженность по кредиту в размере 235390 рублей 71 копейки, государственную пошлину, которую с него взыскали по решению суда в сумме 1953 рублей 90 копеек и сумму исполнительского сбора 16614 рублей 12 копеек, всего 253958 рублей 73 копейки, а также государственную пошлину в сумме 5739 рублей 59 копеек, уплаченную им при подаче иска, поскольку в отсрочке уплаты ему было отказано.
 
    Ответчик Желтов К.В. в судебное заседание не явился, по месту жительства отсутствует, в связи с чем, в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Макаровского районного суда от 27 июня 2013 года в качестве его представителя был назначен адвокат Адвокатской палаты Сахалинской области Дроздов А.А., который с исковыми требованиями Астафьева В.Р. не согласился.
 
    Выслушав истца Астафьева В.Р., представителя ответчика Дроздова А.А., исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство № *** суд приходит к следующему:
 
    Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 Гражданского кодекса РФ определено, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Согласно части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
 
    Судом установлено, что решением Макаровского районного суда от 28 марта 2011 года и дополнительным решением Макаровского районного суда от 11 апреля 2011 года с Желтова К.В. и Астафьева В.Р. было взыскано в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 остаток просроченного долга 219447 рублей 19 копеек; просроченные проценты - 14355 рублей 21 копейка; неустойка за просроченный кредит - 990 рублей 11 копеек; неустойка за просроченные проценты - 598 рублей 20 копеек. А также с Астафьева В.Р. взыскана государственная пошлина в размере 1953 рублей 90 копеек.
 
    Из вышеуказанного решения следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Банк заключил договор поручительства № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> с Астафьевым В.Р., которым последний обязался перед Банком отвечать за исполнение Желтовым К.В. всех его обязательств перед Банком по указанному кредитному договору.
 
    Из материалов исполнительного производства № *** следует, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> были возбуждены исполнительные производства в отношении Астафьева В.Р. и Желтова К.В. о взыскании солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженности по кредиту на общую сумму 235390 рублей 71 копейку. Исполнительные производства объединены в одно производство. Постановлением судебного пристава исполнителя от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> обращено взыскание на заработную плату должника Астафьева В.Р. в постановлении кроме суммы долга с Астафьева В.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 16614 рублей 12 копеек.
 
    Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что исполнительное производство в отношении должника Астафьева В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, окончено. С Астафьева В.Р. был удержан долг в сумме 235390 рублей 71 копейки, расходы в сумме 1953 рублей 90 копеек.        
 
    Согласно журналу начислений и удержаний по исполнительному документу за период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> с должника Астафьева В.Р.по исполнительному документу № *** удержана задолженность в размере 237344 рублей 61 копейки в том числе и государственная пошлина в размере 1953 рубля 90 копеек и исполнительский сбор в размере 16614 рублей 12 копеек.
 
    Таким образом, из представленных суду доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что к Астафьеву В.Р., исполнившему за Желтова К.В. обязательства по кредитному договору, перешли права требования к должнику Желтову К.В. в размере удовлетворенных требований Банка, то есть в размере 237344 рублей 61 копейки.
 
    Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекс РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд взыскивает с ответчика Желтова К.В. в пользу истца Астафьева В.Р. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5739 рублей 59 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Астафьева В. Р. к Желтову К. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Желтова К. В. в пользу Астафьева В. Р. денежные средства в порядке регресса: остаток просроченного долга в сумме 219447 рублей 19 копеек, просроченные проценты в сумме 14355 рублей 21 копейку, неустойку за просроченный кредит в сумме 990 рублей 11 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 598 рублей 20 копеек, расходы в виде государственной пошлины по решению суда в размере 1953 рублей 90 копеек, исполнительский сбор в сумме 16614 рублей 12 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины по настоящему делу, в сумме 5739 рублей 59 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий       О.И. Терещенко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2013 года.
 
    Председательствующий         О.И. Терещенко