Решение от 14 марта 2013 года №2-304/13

Дело № 2-304/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2013 года г. Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
 
    в составе председательствующего судьи Морозовой Т.В.,
 
    при секретаре Кирпичёвой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина А.И. к Захаровой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ромашкин А.И. обратился в Железнодорожный районный суд с иском к Захаровой Л.А. о взыскании с последней неосновательного обогащения в сумме 111343 рубля 79 копеек. В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаровой Л.А. были удовлетворены и за ней было признано право собственности в порядке наследования на гараж с подвалом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» бокс №. Фактически данный гараж достраивал и приводил в пригодный для использования вид истец Ромашкин А.И., на что им были потрачены значительные денежные средства. В 2000 году им был произведён ремонт кровли гаража на сумму 17329 руб. 17 коп., в 2002 году были изготовлены и установлены гаражные ворота, затраты составили 14723 руб. 20 коп., в 2003 году истец произвёл ремонт и внутреннюю отделку гаража, на что потратил 79291 руб. 42 коп. Ремонтно-строительные работы производились ООО Строительная компания «<данные изъяты>». Всего истцом было потрачено 111343 руб. 79 коп. Считает, что данные вложения фактически создали гараж как объект недвижимости и пользование гаражом без компенсации ему затраченных денежных средств является неосновательным обогащением, которое и просит взыскать с Захаровой Л.А
 
    Истец Ромашкин А.И. в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Хижову О.А., который на иске настаивал, в обоснование привёл доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что во время производства ремонтно-строительных работ истец был уверен, что владеет гаражом на законном основании, считал себя собственником, поэтому вкладывал значительные денежные средства в его ремонт. Именно усилиями истца гараж с подвалом стал представлять собой объект недвижимости. На момент приобретения истцом гаража в нём не имелось отделки, была только бетонная коробка; ворота были ветхие, их пришлось выкинуть. С 2000 по 2003 год гараж для хранения автомобиля истец не использовал. Работы по ремонту гаража производила одна и та же фирма своими силами и материалами – ООО Строительная компания «<данные изъяты>». Данная организация прекратила своё существование, в архиве никаких данных о ней нет, документы не сохранились.
 
    Ответчик Захарова Л.А. с иском не согласилась. Утверждала, что гараж достроил её отец, который оштукатурил стены, покрыл досками пол. Гараж эксплуатировался семьёй ответчицы ещё при жизни родителей, в 1990-е годы. Там стоял автомобиль (сначала «<данные изъяты>», потом <данные изъяты><данные изъяты>), хранились овощи и фрукты, соленья, грибы, в подвале имелись полки для каждого вида запасов.
 
    Представитель ответчицы Павлова Е.И. иск также не признала.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года за Захаровой Л.А. признано право собственности в порядке наследова-ния на гараж с подвалом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс № и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу. Одновременно было прекращено право собственности Ромашкина А.И. на тот же объект недвижимости, он был обязан освободить гараж с подвалом. Право собственности Захаровой Л.А. на гараж с подвалом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права №.
 
    Проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
 
    Иными словами, для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
 
    Применительно к настоящему делу истец должен был доказать, что Захарова Л.А. получила обогащение за его счёт при отсутствии правового основания для такого обогащения. Таких доказательств истец и его представитель в суд не представили. Напротив, доказанным по мнению суда является тот факт, что спорный гараж существовал и полноценно эксплуатировался по прямому назначению до 2000 года, когда истец начал владеть им как своим собственным. Более того, как показали ответчица и свидетель Захаров С.А., после освобождения истцом гаража им пришлось восстанавливать его электроснабжение.
 
    Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона.
 
    Одновременное наличие этих двух элементов – соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счёт другого считалось основательным и правомерным.
 
    Истец, обращаясь в суд в качестве обоснования своего требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме 111343,79 рублей, в качестве доказательств представил копии справок о том, что ему были оказаны услуги в гараже № ГСК «<данные изъяты>», за которые им вносился аванс и производился окончательный расчёт. Следовательно, уплаченные им Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчицы.
 
    Вместе с тем, указанные справки не свидетельствуют о том, что Захарова Л.А. в отсутствии правовых оснований получила какое-либо обогащение за счёт истца.
 
    При этом суд критически относится к указанным выше справкам как доказательствам понесённых истцом расходов. В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью этих доказательств. Угловые штампы в указанных справках не читаются, подпись главного бухгалтера отсутствует. Приходные ордера, которые бы свидетельствовали о передаче истцом денежных средств в ООО «<данные изъяты>», указание на которые содержится в тексте данных справок, равно как и договоры на производство работ, суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. С учетом изложенного исковые требования Ромашкина А.И. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ромашкина А.И. к Захаровой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Морозова Т.В.