Решение от 12 августа 2013 года №2-304/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Ишим                             12 августа 2013 г.
 
    Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Пужининой Н.В. с участием представителя истца Криволапова А.В., третьего лица Криволапова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/13 по иску Криволаповой Евдокии Ермолаевны к ФГУП «Ишимское» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности по праву приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Криволапова Е.Е., обратившись в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: АДРЕС, мотивировала тем, что указанная квартира предоставлена ей в - года Ишимским ОПХ, в связи с трудовыми отношениями с предприятием. В обоснование требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в судебном порядке истец указала, что фактически с - г. проживает на условиях социального найма в государственном жилищном фонде, находящегося в хозяйственном ведении предприятия ФГУП «Ишимское», поэтому в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на сохранение всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Право собственности на жилое помещение в ФГУП «Ростехинвентаризация» не зарегистрировано, сведения о регистрации квартиры в реестре федерального и муниципального имущества отсутствуют, однако государственные органы, в том числе ФГУП «Ишимское» бездействуют и не принимают мер к оформлению правоустанавливающих документов, необходимых для передачи имущества в собственность граждан в порядке приватизации. Считая, что действиями ответчика нарушаются ее права на жилище, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, и, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие использованию права на приватизацию по независящим от нее причинам, заявитель просит на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признать за ней право собственности на имущество в судебном порядке.
 
        В суд истец Криволапова Е.Е. не явилась, для представительства свих интересов направила в качестве представителя Криволапова А.В.
 
        В суде представитель истца Криволапов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от - года, иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что Криволапова Е.Е. фактически проживает в жилом помещении с - года, в - году в соответствии с решением администрации хозяйства и профсоюзного комитета выдан ордер на квартиру № - от - года. Жилое помещение содержится в надлежащем состоянии за счет собственных средств, Ишимскогое ОПХ участия в содержании не принимает. Администрация хозяйства, а также вышестоящая организация передать имущество в порядке приватизации не возражает, однако оформить договор приватизации не может, в связи с отсутствием зарегистрированных прав собственника на жилое помещение. Отсутствие у жилого дома собственника не позволяет реализовать право на приватизацию жилья, так как при реорганизации Ишимского ОПХ квартира в муниципальную собственность не передана и находится в ведении ФГУП «Ишимское ОПХ». Жилое помещение для истца и его семьи является единственным, право на приватизацию не использовано.
 
        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Криволапов А.В. просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
 
        Представитель ответчика ФГУП «Ишимское» Россельхозакадемии в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу. До судебного заседания от представителя ответчика в лице директора ФГУП «Ишимское» поступило заявление, в котором ответчик, не возражая против заявленного требования, просил рассмотреть дело без участия представителя.
 
    Представитель третьего лица - Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела по существу. До судебного заседания от представителя третьего лица в лице главного специалиста - юрисконсульта Е.В.Е. поступило заявление, в котором он, не возражая против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела по существу.
 
    До судебного заседания от представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в лице руководителя С.П.Н. поступил отзыв на исковое заявление Криволаповой Е.Е., в котором представитель, не возражая против иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ).
 
    Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Криволаповой Е.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в суде, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Собственник квартиры на момент спора юридически не определен, жилой объект находится на балансе хозяйства с - года, в жилом помещении фактически с - года, с - года на основании ордера и с - года на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФГУП «Ишимское опытно-производственное хозяйство», проживает истец Криволапова Е.Е. и член ее семьи Криволапов А.В.
 
    Согласно Уставу ФГУП «Ишимское», утвержденному Постановлением «Россельхозакадемии» от - года, предприятие является правопреемником совхоза «Ишимский», созданного в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства от 28 декабря 1971 года № 975.
 
    В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие совхозам, относились к государственному жилищному фонду.
 
        Согласно ст. 10 части 1 и 2 указанного Кодекса, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
 
        В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец и члены его семьи вселены в жилое помещение в - году, в связи с трудовыми отношениями с ГУП «Ишимское», однако ордер выдан администрацией предприятия, то есть не уполномоченным лицом.
 
    По смыслу ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР основания вселения могут быть оспорены в судебном порядке в течении трех лет.
 
        Обстоятельства и законность вселения в жилое помещение, а также проживание в квартире на условиях найма жилого помещения ответчиком и заинтересованными лицами не оспариваются.
 
    Согласно ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользованием жилым помещением, следовательно, истец и члены его семьи неправомерных действий при предоставлении им жилья не допустили. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилья не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполняющего права и обязанности нанимателя.
 
    Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209).
 
    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
        Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком и заинтересованными лицами, бремя содержания принадлежащего им имущества СО «Россельхозакадемии» и владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения - ФГУП «Ишимское» Россельхозакадемии не несут, содержание жилого помещения осуществляется за счет личных средств истца и членов его семьи.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отнесение жилого фонда к государственному фонду (ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), заключения договора найма без установления срока его действия (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также нуждаемость Криволаповой Е.Е.в жилом помещении (статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что оснований признавать предоставленное истцу жилое помещение служебным не имеется и считает его предоставленным на условиях социального жилищного найма.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что жилое помещение, находящееся в ведении государственного предприятия, не является служебным и свидетельствующих о том, что спорное имущество при реорганизации предприятия отнесено в служебный жилищный фонд предприятия, ответчиком и третьими лицами в суд не представлено.
 
    В соответствии с положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708, при реорганизации колхозов, или совхозов могло быть принято одно из трех решений, а именно: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья; включение в уставной капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
 
        Из предоставленных в суд ФГУП «Ишимское» Россельхозакадемии справки следует, что жилой объект, расположенный по адресу: АДРЕС, находится во владении Государственного научного учреждения СО «Россельхозакадемии» и передан Федеральному государственному унитарному предприятию - ФГУП «Ишимское» Россельхозакадемии (до - г. ГУП «Ишимское») на праве хозяйственного ведения, право собственности и право хозяйственного ведения на имущество в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат регистрации право собственности, право хозяйственного ведения.
 
    Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
        Как следует из позиции владельца имущества - СО «Россельхозакадемии» и владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения - ФГУП «Ишимское» Россельхозакадемии, заинтересованные лица не возражают против удовлетворения иска Криволаповой Е.Е. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, однако совершить действия по распоряжению имуществом (ст. 209 ГК РФ) во внесудебном порядке и передать в установленном порядке имущество на основании законодательства о приватизации не могут, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения на имущество.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о наличии хотя бы одного из обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения (статья 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), ответчиком и третьими лицами не представлено.
 
    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Статья 2 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    В случае, если имеются законные основания для передачи государственного жилья в порядке приватизации в собственность, однако по независящим от них причинам, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность предоставленного жилого помещения, бездействие уполномоченных на это лиц несомненно нарушают права граждан и положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона о приватизации.
 
    Статей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают специальные нормы.
 
    В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 29.12.2004 г., с изменениями от 15.06. 2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основанная функция – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
 
    Таким образом, следует, что право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленное всем гражданам, является незыблемым конституционным правом, декларированным Российской Федерацией.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, право на приватизацию Криволаповой Е.Е. не использовано (л.д. )
 
    Согласно сообщению Администрации Ишимского муниципального района, объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС в реестре имущества Ишимского муниципального района не зарегистрирован (л.д. ).
 
    Указанный объект недвижимого имущества в реестре федерального, государственного имущества не значится (л.д. )
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г. № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (учреждений) (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья.
 
    При этом не может иметь значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность и собственник имущества не определен, либо определен, поскольку ограничение ответчиком права истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо устанавливающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что предоставленное истцу жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду и используется им фактически на условиях социального найма жилого помещения, является для истца единственным, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцом субъективного права на приватизацию по независящим от него причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Криволаповой Евдокии Ермолаевны к ФГУП «Ишимское» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности по праву приватизации удовлетворить.
 
    Признать за Криволаповой Евдокией Ермолаевной право собственности на жилое помещение общей площадью - кв.м., в том числе жилой – кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента вынесения решения.
 
    Председательствующий         А.А.Мищенко
 
    Подлинник решения прошит, пронумерован и хранится в гражданском деле №______2013 года в Ишимском районном суде.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
 
        Судья Ишимского районного суда А.А.Мищенко