Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2019 года №2-3041/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 2-3041/2019
Именем Российской Федерации







12 декабря 2019 года


г. Брянск




Бежицкий районный суд города Брянска в составе:







председательствующего судьи


Юдиной Л.И.,




при секретаре


Бадеевой Е.Ю.,




с участием ответчика - Кашликовой Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Кашликовой Галине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Кашликовой Г.Е. был заключен договор кредитования N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 170390,00 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не производит погашение кредита, в связи с чем, у нее образовалась просрочка платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Задолженность в размере 266164,12 руб. образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: задолженности по основному долгу - 135618,66 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 59404,56 руб.; убытки банка - 26580,84 руб.; задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 44560,06руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266164,12 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5861,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска иск был удовлетворен. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Кашликовой Г.Е. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Истец в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца путем направления извещения, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети интернет <данные изъяты>. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Ответчик Кашликова Г.Е. с иском не согласна, просила учесть оплаченные ею денежные средства и уменьшить неустойку.
Выслушав Кашликову Г.Е., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 170390,00 руб., сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму платы за присоединение к Программе страхования, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей.
В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не производила погашение кредита, в связи с чем, образовалась просрочка платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Подписью в заявлении о заключении договора кредитования ответчик подтвердила, что была ознакомлена с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка.
Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, последний платеж в добровольном порядке в счет погашения задолженности ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения заочного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет задолженности, выписка из лицевого счета, исходя из которых, с учетом условий заключенного договора, следует что, ответчик вносила платежи в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 135618,66руб., с учетом платежей в порядке исполнения судебного приказа.
Задолженность в размере 266164,12 руб. образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: задолженности по основному долгу - 135618,66 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 59404,56 руб.; убытки банка - 26580,84 руб.; задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 44560,06руб.
Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 135618,66 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 59404,56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, факт получения денежных средств по кредитному договору, ответчиком не оспаривался, доказательств выплаты задолженности по кредитному договору ответчик не представила, своего расчета по задолженности и процентам Кашликова Г.Е. также не представила.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и Кашликовой Г.Е., образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195023,22 руб. (135618,66 руб. + 59404,56руб.)
В тоже время, ответчик, после предъявления иска в суд, оплатила 15342,55руб. Следовательно, указанная сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на 15342,55руб. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 179680,67руб. (195023,22 руб.- 15342,55руб.).
При этом суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому не подлежат взысканию с ответчика убытки банка в размере 26580,84 руб., так как требований о взыскании убытков истцом не заявлено.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу - 135618,66 руб., период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку с 44560,06 руб. до 38000,00 руб.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 179680,67 руб. и неустойку - 38000,00руб., а всего 217680,67 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
После отмены судебного приказа, банк имел право либо зачесть данную сумму при дальнейшем предъявлении иска (что он и осуществил), либо вернуть ее.
Таким образом, на основании статьи ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5275,48 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к Кашликовой Галине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Кашликовой Галины Егоровны в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217680,67 руб., и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5275,48 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.








Председательствующий судья





Л.И. Юдина




В окончательной форме решение суда изготовлено - 19.12.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка