Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-3041/2014
Дело № 2-3041/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.,
при секретаре Тихоновой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И.Н. к Трафимову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов И.Н. обратился в суд с иском к Трафимову А.А. о понуждении в замене товара в отношении автомобиля Л приобретенного по договору купли-продажи дд.мм.гггг. По снятии автомобиля с регистрационного учета для продажи выяснилось, что у автомобиля выявлены признаки изменения заводского содержания маркировки номера двигателя и кузова. Данный факт установлен проводимой проверкой отделом полиции «Ингодинского» УМВД России по Забайкальскому краю в связи с возбуждением уголовного дела. Таким образом, в настоящее время он не имеет возможности пользоваться автомобилем, распоряжаться им. Просит суд обязать ответчика провести замену на аналогичный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика Трафимова А.А. <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик Трафимов А.А. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Трафимова А.А. – Рапай А.Ю. (по доверенности) исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Свои обоснования по применению срока давности и возражения по иску представил в письменном виде.
Третьи лица Акимкин В.В., Акимкин В.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 35 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком дд.мм.гггг. заключен договор купли-продажи автомобиля Л.
Из представленного паспорта ТС автомобиля Л следует, что ранее автомобиль принадлежал Трафимову А.А.
дд.мм.гггг. автомобиль продан Степанову И.Н., о чем свидетельствуют отметки о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (л.д. 6-7).
На учет автомобиль поставлен в органах ГИБДД по Забайкальскому краю дд.мм.гггг.., о чем так же имеется отметка о регистрации.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Статья 199 ГК РФ указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании истец Степанов И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском дд.мм.гггг. (л.д. 3), то есть после истечения срока исковой давности (за пределами трехгодичного срока).
Для истца срок исковой давности начал течь с дд.мм.гггг. на следующий день после осуществления регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства (дд.мм.гггг.
Доказательств того, что требования к ответчику предъявлялись в период срока исковой давности истцом Степановым И.Н., либо его представителем в суд не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Ни истцом, ни его представителем не заявлено в ходе судебного заседания ходатайства о восстановлении срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительной причине.
Доказательств невозможности подачи иска в течение трех лет стороной истца суду не представлено.
Основания для применения ст. 205 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, обращение истца в суд должно было последовать не позднее дд.мм.гггг.. Суд полагает, что у истца была реальная возможность как лично, так и посредством представителя обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Определением суда от дд.мм.гггг. стороне истца отказано в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и предложено в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (гл. 25) произвести оплату.
Расчет государственной пошлины взят судом из цены иска определенной стороной истца.
С учетом того что цена иска составляет <данные изъяты> руб. с истца подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Степанову И.Н. в удовлетворении исковых требований к Трафимову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы по договору купли-продажи отказать.
Взыскать с Степанова И.Н. дд.мм.гггг. уроженца <адрес> государственную пошлину в бюджет г. Омска <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2014 г.
Председательствующий: О.А. Руф
