Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2019 года №2-3039/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 2-3039/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Титенко И.В.,
с участием представителя ответчика Шафикова В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Святохиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Святохиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь, на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N... 18.10.2016 г. выдало кредит Святохиной Н.В. в сумме 95 000 руб. на срок 60 мес. под 21,9 % годовых.
Согласно условиям договора ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2019 г., которая составляет 113197, 34 руб. в том числе: просроченные проценты 26901,11 руб., просроченный основной долг 84336, 92 руб., неустойка 1959, 31 руб.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного просит взыскать с Святохиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от 18.10.2016 г. в размере 113197,34 руб., в том числе: просроченные проценты 26901,11 руб., просроченный основной долг 84336, 92 руб., неустойка 1959, 31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463,95 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для лиц, участвующих в деле, является правом стороны. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчик не представил. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Шафиков В.К., в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку Святохина Н.В. заключила два потребительских кредита с ПАО "Сбербанк", а именно договор N... от 23.11.2015 г. на сумму кредита 26100 руб. под 22% годовых, договор N...от 18.10.2016 г. на сумму кредита 95000 руб. под 21,9% годовых и с 01.06.2016 г. по 07.02.2017 г. внесла в кассу банка 79121 руб., в исковом заявлении не указана когда и какую сумму внесла ответчица, и по какому потребительскому кредиту, иск подан филиалом Среднерусского банка ПАО "Сбербанк", но с филиалом ответчик кредитного договора не заключала, так как подписала индивидуальные условия "Потребительского кредита" с ПАО "Сбербанк" N 8605 согласно печати на графе платежей. Ответчик долг не отрицает, но она перечислила по двум договорам 79121 руб., в связи с чем она не согласна с расчетом задолженности. Кроме того, просил согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, поскольку пенсия ответчика составляет8034,01 руб.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 18.10.2016 г. года между ПАО "Сбербанк" и Святохиной Н.В.. заключен кредитный договор N..., в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 95000 руб. на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит (общие условия кредитования) погашение кредита уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежамив платежную дату, наличия месяца, следующего за месяцем получения кредита(при отсутствии в календарном месяце платедной даты -в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
Согласно пункту 3.3 общие условия кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Пунктом 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита" установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка оплачивается в валюте кредита.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которыми Святохина Н.В. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в нем. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчик был уведомлен Банком о сложившейся задолженности, путем направления ей требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком не было исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.03.2019 года, за ответчиком образовалась задолженность в размере 113197,34 руб., из которой: просроченный основной долг 84336, 92 руб., просроченные проценты 26901,11 руб., неустойка 1959,31 руб.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора, движения средств по лицевому счету заемщика и графика платежей и ответчиком не оспорен, котррасчет задолженности ответчик не представила.
При этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду так же не представила.
Доказательств того, что ответчик перечислила 79121 руб. по данному кредитному договору суду не представлено. Кроме того, истцом не заявлены требования по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 23.11.2015 г.
Рассматривая заявления представителя ответчика ШафиковаВ.К. о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая материальное положение ответчика, а так же несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер задолженности по неустойки до 1000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Святохиной Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 18.10.2016 года в размере 112238 руб. 03 коп., из которых: просроченный основной долг 84336,92 руб., просроченные проценты 26901,11 руб., неустойка 1000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно платежным поручениям N 192352 от 14.03.2019 года, N 509057 от 26.12.2018 г. истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3463 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые - удовлетворить частично.
Взыскать с Святохиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от 18.10.2016 г. в размере 112238 руб. 03 коп., из которых: просроченный основной долг 84336,92 руб., просроченные проценты 26901,11 руб., неустойка 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Курнаева
Решение принято в окончательной форме 27.05.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка