Решение от 26 июня 2013 года №2-3039(1)/2013

    Дело № 2-3039(1)/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2013 года город Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.А. Шапина,
 
    при секретаре О.А. Крыловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барбарян С.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения начальника отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области,
 
установил:
 
    Барбарян С.Б. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованием о признании незаконным и отмене решения начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФМС России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением наложен запрет заявителю на въезд на территорию Российской Федерации до 21 февраля 2016 года. Требование мотивирует тем, что с 2000 года прибыла из Республики Армения в пос. им. <адрес> для постоянного совместного проживания с Барбаряном П.Г. – гражданином Российской Федерации, с которым зарегистрирован брак. Проживали в квартире, принадлежащей супругу и приобретенной им с использованием кредитных средств. С июня 2000 года по январь 2001 года осуществляла трудовую деятельность в ИЧП «Наири». С целью приобретения индивидуального жилого дома в пос. <адрес>, по согласованию с супругом, в 2003 году вернулась в Армению, где продала совместно принадлежащий им дом. По прибытию в Россию вырученные от продажи дома в Армении и квартиры в <адрес> средства супругом Барбаряном П.Г. были переданы банку в счет погашения кредита. Сам же супруг убыл в <адрес>, где в 2011 году умер. При таких условиях заявитель осталась проживать на съемных квартирах в <адрес> вместе с сыном Б.Ш.П., получившим впоследствии гражданство Российской Федерации. С октября 2007 года по октябрь 2008 года трудилась на основании срочного трудового договора, заключенного с ООО «Айк». По окончании действия трудового договора вместе с сыном существовали на доходы от случайных заработков. В 2009 году был утерян паспорт <данные изъяты>, однако ввиду отсутствия денежных средств, необходимых на оплату проезда, оформления документов, возможность возвращения представилась лишь в феврале 2013 года при помощи Ростовского посольства. В марте 2013 года вернулась в Россию с новым паспортом в дом, приобретенный сыном в совместную собственность с его супругой, где встала на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что принятое должностным лицом УФМС России решение не соответствует характеру совершенных действий, поскольку не учитывает конкретные и исключительные обстоятельства, связанные с отсутствием в настоящий момент жилья в <адрес>, а также пребыванием в жилом доме на территории Российской Федерации, принадлежащем сыну - гражданину Российской Федерации на праве долевой собственности.
 
    В судебном заседании Барбарян С.Б. не присутствовала, предоставив заявление с просьбой рассмотреть заявление в свое отсутствие и с участием ее представителя. При таких условиях суд счел возможным рассмотреть заявление Барбарян С.Б. в ее отсутствие.
 
    Представитель заявителя по доверенности Стародубцева Г.Н. доводы заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что паспорт Барбарян С.Б. был утерян не в 2009, а в 2010 году, после того, как доверитель встала на миграционный учет по месту пребывания. Обращение заявителя в посольство <адрес> с целью получения документов на возвращение, минуя территориальный отдел УФМС в городе Энгельсе, не нарушает установленного порядка, предусмотренного для такого случая. В настоящее время Барбарян С.Б. пригодного жилья на территории <адрес> не имеет и запрет на въезд в Россию поставит ее в затруднительное положение. Кроме того, ее сын Б.Ш.П. и его супруга М.А.С. в настоящий момент являются гражданами Российской Федерации, и разлука с ними на 3 года является тяжелым испытанием. Считает, что за допущенное доверителем в 2010 году нарушение порядка пребывания на территории Российской Федерации, последняя уже понесла наказание в виде уплаты административного штрафа. При таких условиях вынесение решения о запрете въезда в Россию носит чрезмерный, не соответствующий совершенному правонарушению характер. Полагает, что должностные лица УФМС, вынося оспариваемое решение, подошли к данному вопросу формально, без учета конкретных фактических обстоятельств и личности заявителя.
 
    Представитель УФМС России по Саратовской области Снеткова Д.И. в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении Барбарян С.Б., не согласилась. При этом пояснила, что решение должностного лица УФМС в предусмотренном пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ случае обусловлено лишь фактом уклонения Барбарян С.Б. от убытия с территории России по истечению 30 суток с момента окончания срока ее временного пребывания в 2010 году. По факту утраты паспорта гражданки <данные изъяты> Барбарян С.Б. в территориальный орган УФМС в городе Энгельсе (по месту пребывания) не обращалась. Данных в информационной системе УФМС, подтверждающих пересечение гражданкой Барбарян С.Б. границы Российской Федерации в 2010 году, также не имеется. Доказательств отсутствия у Барбарян С.Б. жилья на территории Армении в судебном заседании не предоставлено. Кроме того, настоящее пребывание ее на территории России тоже носит временный характер, и предполагает возвращение в Армению. Ссылка на отсутствие жилья в стране, откуда Барбарян С.Б. прибыла, в данных условиях не может являться причиной для ее задержки в стране временного пребывания на неопределенное время. Супруг Барбарян С.Б. умер в <адрес> в 2011 году, на территории России у нее собственного жилья не имеется, сын заявителя является совершеннолетним, имеет свою семью, и ничто не препятствует ему навещать мать в <адрес>. При таких условиях семейный фактор не может быть признан достаточным основанием для отмены решения УФМС только лишь из формальных соображений.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын заявителя Б.Ш.П. – гражданин Российской Федерации с 2008 года, показал, что его мать Барбарян С.Б. прибыла в Энгельсский район Саратовской области в 2000 году для совместного проживания с отцом Барбаряном П.Г. в купленном им жилом помещении. Впоследствии данное жилое помещение, а также дом в Армении были проданы, однако вырученные средства забрал отец в счет погашения кредита и убыл в <адрес>. Мать Барбарян С.Б. готовилась подать заявление о получении гражданства Российской Федерации, однако ввиду отсутствия денежных средств и последующей утраты паспорта не смогла своевременно обратиться в органы ФМС. Возвращение ее в <адрес> в 2013 году было организовано через посольство в городе Ростове, что на тот момент было признано более рациональным. В настоящее время она пребывает в жилом помещении, принадлежащем на праве общей собственности сыну и снохе. В <адрес> жилье отсутствует.
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга сына заявителя М.А.С. пояснила, что знакома с Барбарян С.Б. с момента возникновения отношений с ее сыном в 2007 году. Действительно в настоящий момент возврат Барбарян С.Б. в <адрес> не возможен ввиду отсутствия там жилья.
 
    Заслушав представителя заявителя, должностное лицо отдела УФМС России по Саратовской области, свидетелей, рассмотрев материалы дела, оснований для отмены решения УФМС по Саратовской области суд не находит.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.
 
    Согласно пункту 7.16.5 приведенного Положения, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.
 
    Не касаясь вопроса о целесообразности принятого органом УФМС решения в отношении Барбарян С.Б., судом установлено следующее.
 
    Гражданка <данные изъяты> Барбарян С.Б., прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены паспортом заявителя, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
 
    Сведений, подтверждающих факт выезда Барбарян С.Б. с территории Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не предоставлено.
 
    Как следует из текста заявления, объяснений представителя заявителя и свидетелей, данных в судебном заседании, Барбарян С.Б. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не возвратилась по причине утраты паспорта. Фактически территория Российской Федерации была оставлена ею в 2013 году.
 
    Приведенные объяснения представителя заявителя и свидетелей полностью согласуются с информацией, предоставленной в судебное заседание представителем УФМС России по Саратовской области. Согласно данной информации, Барбарян С.Б. выехала с территории Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о возвращении №, что также подтверждается бланком миграционной карты №.
 
    С учетом изложенного, судом признается установленным то обстоятельство, что гражданка <адрес> Барбарян С.Б., прибыв в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, убыла с названной территории ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный факт подтвержден документально, и лицами, участвующими в деле не отрицается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Барбарян С.Б. покинула территорию Российской Федерации с нарушением предусмотренного законом срока более чем на 2,5 года.
 
    Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что для вынесения решения УФМС о запрете Барбарян С.Б. въезда в Российскую Федерацию имелись формальные основания, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в 2010 году она не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. При этом сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих для убытия с территории Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не названо.
 
    Ссылку заявителя и его представителя на факт утери паспорта в 2010 году, явившийся, по их мнению, препятствием для своевременного убытия с территории Российской Федерации, суд не может признать состоятельной.
 
    В судебном заседании установлено, что Барбарян С.Б. в территориальный орган ФМС России по месту временного пребывания и в орган внутренних дел с заявлением по поводу утраты паспорта своевременно (в 2010 году) не обратилась, справка установленной формы для выезда иностранного гражданина в другой город с целью посещения посольства государства своей гражданской принадлежности для оформления возвращения, ей не выдавалась.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным тот факт, что паспорт Барбарян С.Б. был утерян до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылку заявителя и его представителя об отсутствии у Барбарян С.Б. жилья на территории Армении, как основание для отмены решения УФМС, суд признать состоятельной также не может. Требование Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», касающееся необходимости убытия иностранного лица с территории Российской Федерации по окончанию срока временного пребывания, не обусловлено наличием либо отсутствием у такого лица жилья на территории государства, из которого оно прибыло.
 
    Кроме того, согласно имеющейся в новом паспорте Барбарян С.Б. отметке, последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Государство как субъект международного права и его международных соглашений может контролировать въезд иностранцев и их пребывание на своей территории. Конвенция от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» не гарантирует права иностранца на организацию семейной жизни в конкретной стране, и для решения задачи поддержания общественного порядка участвующие страны имеют полномочия для выдворения иностранцев, совершивших преступления, правонарушения.
 
    Судом установлено, что Барбарян С.Б. до настоящего времени с заявлением для получения разрешения на временное проживание или вида на жительство на территории Российской Федерации в органы УФМС не обращалась, вероятно, связывая себя с <адрес>. Также не имеется оснований полагать, что ее отношения с сыном и его супругой – гражданами Российской Федерации основываются на какой-либо непреодолимой зависимости от них.
 
    Супруг Барбарян С.Б. умер в <адрес> в 2011 году, что подтверждается свидетельством о смерти №, на территории России у нее собственного жилья не имеется, ее сын является совершеннолетним, имеет свою семью. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для временного выезда сына заявителя в <адрес> в судебном заседании не предоставлено. В данной связи суд находит, что в рамках обычных связей, существующих между взрослыми членами семьи, Барбарян С.Б. и ее сын не лишены возможности совместного общения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трехлетний запрет Барбарян С.Б. на въезд в Россию не является несоразмерным вмешательством в конвенционные права заявителя.
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя не могут быть удовлетворено.
 
    Руководствуясь статьями 11, 12, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Барбарян С.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения начальника отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
 
    Председательствующий: