Решение от 22 апреля 2014 года №2-3038/14

Дело № 2-3038/14
 
Принято в окончательной форме:
 
24 апреля 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года город Мурманск
 
    Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
 
    при секретаре Копковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабуцкая Т.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лабуцкая Т.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», г.р.з. №*** и автомобиля «***», г.р.з. №*** , под управлением Слесарчук Д.Ю., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец Дата обратился с заявлением в страховую компанию и предоставил необходимые документы.
 
    Согласно отчету *** №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля, за составление отчета она уплатила *** рублей, а всего *** рубля.
 
    Просит взыскать ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме *** рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности *** рублей и почтовые расходы в размере ***.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что выплата страхового возмещения не была произведена поскольку истец представил в страховую компанию не полный пакет документов, а именно отсутствовал ПТС. Также ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство. Просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, расходы на представителя полагал завышенными.
 
    Третье лицо Слесарчук Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по известному месту жительства. Об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
 
    Суд полагает возможным, с учетом ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).
 
    Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).
 
    Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», г.р.з. №*** и автомобиля «***», г.р.з. №*** , под управлением Слесарчук Д.Ю..
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии суд признает водителя Слесарчук Д.Ю., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. №*** .
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата . Сведениями об оспаривании своей вины Слесарчук Д.Ю. суд не располагает.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Истец Дата обратился с заявлением в страховую компанию и предоставил необходимые документы.
 
    В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторонами должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
 
    Согласно отчету *** №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля.
 
    Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    За составление отчета истец уплатил *** рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба составил ***
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в связи с не предоставлением Лабуцкая Т.С. копии ПТС страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку из справки о ДТП, свидетельства о регистрации следует, что Лабуцкая Т.С. является собственником поврежденного автомобиля «***», г.р.з. №*** . Кроме того, ответчик на осмотр автомобиля не явился, хотя надлежаще был уведомлен о времени и месте его проведения почтовым отправлением Дата года.
 
    Основания, предусмотренных ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рубля.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата , распиской о получении указанной суммы.
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности *** рублей и почтовые расходы в размере ***. Указанные расходы взыскиваются с ответчика в полном размере.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лабуцкая Т.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лабуцкая Т.С. страховое возмещение в сумме *** рубля и судебные расходы в сумме ***, а всего ***.
 
    Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий    Ж.А. Свиридова