Решение от 16 сентября 2014 года №2-3037/2014

Дело №2-3037/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Е.В.Щетининой,
 
    при секретаре Н.Н.Зыбиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Н.С. к Мишину А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филатова Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> по вине Мишина А.А. произошло ДТП, повлекшее причинение вреда средней тяжести ее здоровью, явившееся результатом действий Мишина А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на нее. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается: протоколом об административном правонарушении серия <данные изъяты> от <дата> года; постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от <дата> года, заключением эксперта № от <дата> (в материалах дела об административном правонарушении), выписным эпикризом № от <дата> года. В результате ДТП утрачена ее профессиональная трудоспособность, поскольку она находилась на лечении с <дата> до <дата> года, не получая за указанный период заработную плату. До произошедшего (и в настоящее время) она работала в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в должности заместителя директора. Ее среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>. Дополнительно она понесла расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, в частности медицинские обследования, анализы, лекарства. Общие затраты на лечение составили <данные изъяты>. В результате действий Мишина А.А. ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении и реабилитации, нервном стрессе и переживаниях, связанных с состоянием здоровья. Кроме того, у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, она не могла находиться на стационарном лечении в больнице, и была вынуждена проходить лечение в амбулаторном порядке. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, она оценивает в сумме <данные изъяты>. Также ею понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Добровольно компенсировать вред Мишин А.А. отказывается.
 
    Просила суд взыскать с Мишина А.А. в ее пользу в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Филатова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель истца Мельников В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Мишин А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, однако, не воспользовался правом непосредственного участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>
 
    Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), признан Мишин А.А. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.34).
 
    Таким образом, в судебном заседании, бесспорно нашел свое подтверждение факт ДТП, имевшего место <дата> г., также, как и установлена и никем не оспорена вина водителя Мишина А.А.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Мишина А.А. в повреждении здоровья Филатовой Н.С., суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на Мишина А.А. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
 
    Что касается размера ущерба, то суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Судом установлено, что Филатова Н.С. находилась на стационарном лечении в МУЗ ГБСМП <адрес> в период с <дата> по <дата> с диагнозом: сочетанная травма: ЗМЧТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба II-III вида левой теменной области; закрытый перелом правой лонной кости без смещения отломков. Данные обстоятельства следуют из выписного эпикриза № МУЗ ГБСМП, согласно которому Филатовой Н.С. в связи с отказом от стационарного лечения рекомендовано продолжить амбулаторное лечение по месту жительства у невролога, травматолога, прием препарата Церетон, Анвифен, Диакарб, КТ головного мозга через 3-4 недели после выписки, хождение на костылях без опоры на правую нижнюю конечность.
 
    Согласно ст. 45 ФЗ РФ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.
 
    В силу положений указанного выше закона, в случае оказания экстренной помощи, предъявление полиса не требуется.
 
    Вместе с тем, гражданин, не имеющий возможности предъявить полис должен указать застраховавшую его страховую медицинскую организацию или обратиться за подтверждением в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, который обязан подтвердить медицинскому учреждению факт страхования и обеспечить застрахованного страховым полисом.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате медицинских услуг по договору на оказание медицинских услуг от <дата> в сумме <данные изъяты> поскольку истец имел право на бесплатное оказание ему медицинской помощи, поскольку предоставленным ему правом получения бесплатной медицинской помощи не воспользовался, в связи с чем, им по личной инициативе были понесены расходы по оплате предоставленных ему медицинских услуг.
 
    Судом установлено, что после стационарного лечения в <адрес> в указанный выше период, истец проходила амбулаторное лечение с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, при этом, получая рекомендации по лечению в виде назначения медицинских препаратов, обследований, что подтверждается медицинской картой амбулаторного, стационарного больного.
 
    За время наблюдения, делала МРТ головного мозга в Диагностическом центре магнитно-резонансной и компьютерной томографии, <дата> проходила обследование в Центре микрохирургии глаза.
 
    Требования истца в части взыскания расходов понесенных истцом за проведение МРТ головного мозга в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении заявленных требований в большем объёме как заявлено истцом, следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость приобретения медицинских препаратов, не рекомендованных истцу врачом, ваты, шприцов, контейнеров для биопродуктов суду не представлено.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Бесспорно установлено, что в результате указанных выше событий Филатова Н.С. помимо физических страданий испытала сильнейший эмоциональный стресс.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Филатовой Н.Д., суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению и будут разумными при взыскании с ответчика указанной компенсации в размере <данные изъяты> в пользу истца.
 
    Согласно ст. 183 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В данном случае Трудовой кодекс РФ отсылает к Федеральным законам, содержащим специальные по отношению к нему правовые акты, содержащие нормы трудового права, которыми являются Федеральный закон от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральный закон от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
 
    Судом было установлено, что работодателем оплачены листки нетрудоспособности истца за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>
 
    В результате ДТП истец находился на лечении с <дата> по <дата> года, что подтверждается листками нетрудоспособности.
 
    Таким образом, за время нахождения на листке нетрудоспособности размер утраченного истцом заработка составил <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании утраченного им заработка в размере <данные изъяты> 00 копеек подлежат удовлетворению, а именно взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оказание юридических услуг ООО «Юрист Компани» по настоящему делу составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.48) и договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.45-47). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает требования истца по возмещению оплаты услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, считая их разумными.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Филатовой Н.С. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мишина А.А. в пользу Филатовой Н.С. денежную сумму в возмещение понесенных расходов на лечение в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Мишина Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2014 года.