Определение от 25 июля 2014 года №2-3037/14

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    25 июля 2014 года                             город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
    при секретаре Головко Е.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3037/14 по исковому заявлению Константинова Ю.Т. к Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании суммы возмещения,
 
установил:
 
    Константинов Ю.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что со стороны ответчика были нарушены его права как потребителя ввиду отказа в выплате суммы страхового возмещения в размере 700 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Константинов Ю.Т. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. С участием представителя по доверенности Богданова С.В.
 
    Представитель истца Константинова Ю.Т. по доверенности Богданов С.В. в предварительном судебном заседании просил суд о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Тулы в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указав на то, что адрес места жительства истца Константинова Ю.Т. подпадает под юрисдикцию Советского районного суда г. Тулы.
 
    Представитель ответчика Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
 
    Представитель третьего лица ОАО АК «Инвестбанк» в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Статья 47 Конституции РФ предусматривает право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
 
    В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Как следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Как усматривается по делу, истцом предъявлено настоящее исковое заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», которое в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ должно рассматриваться судом как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    С учетом того, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, представитель которого в судебном заседании выразил позицию относительно рассмотрения заявленного иска по месту жительства истца Константинова Ю.Т. (<адрес>), суд полагает, что заявление о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Тулы подлежит удовлетворению.
 
    Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что исковое заявление Константинова Юрия Тимофеевича к Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании суммы возмещения, было принято к производству Центрального районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности, поскольку ни адрес места жительства истца, ни место нахождение ответчика не подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Тулы.
 
    Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд находит, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд г. Тулы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    передать гражданское дело № 2-3037/14 по иску Константинова Ю.Т. к Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании суммы возмещения, на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Тулы.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
 
            Судья