Решение от 26 июня 2013 года №2-3037/13

Дело № 2-3037/13                                                                      Великий Новгород       Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Юршо М. В.,
 
    при секретаре                              Зварич Ю. В.,
 
    с участием истца Павлова В. В., представителя истца Абакумовой И. Н., третьего лица Павловой Т. Л., представителей ответчика Горшковой Э. А. и Романова Г. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ВВ к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Павлов В. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее по тексту - Общество или ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 81 717 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., а также штрафа за отказ в добровольном выполнении требований потребителя, в обоснование заявления указав, что <дата> года между ним и Обществом был заключен договор подряда № <номер> на выполнение работ по строительству наружного газопровода низкого давления к жилому дому, строительству внутреннего газопровода и монтажу газового оборудования с последующей сдачей в эксплуатацию по адресу: <адрес>. За выполнение работ Павловым В. В. было уплачено Обществу 81 717 руб. Ответчиком был нарушен срок выполнения работ. 04 и 08 апреля 2013 года истцом ответчику направлялись требования о выплате неустойки, которые ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Т. Л.
 
    В судебном заседании истец Павлов В. В., представитель истца Абакумова И. Н., действующая по устному ходатайству, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Т. Л. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика Горшкова Э. А. и Романов Г. В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
 
    Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, <дата> года между истцом Павловым В. В. (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № <номер> на выполнение работ по строительству наружного газопровода низкого давления к жилому дому, строительству внутреннего газопровода и монтажу газового оборудования с последующей сдачей в эксплуатацию по адресу: <адрес>.
 
    Земельный участок и жилой дом по указанному выше принадлежат на праве собственности супруге истца - Павловой Т.Л.
 
    В ходе производства работ их первоначально установленная стоимость (84 684 руб.) сторонами была уточнена и составила 81 717 руб. 53 коп.
 
    За выполнение работ Павловым В. В. было уплачено Обществу 81 717 руб. 53 коп. (35 000 руб. - по квитанции <дата> и 46 717 руб. 53 коп. по квитанции от <дата>).
 
    По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства закончить работы не позднее 31 декабря 2012 года.
 
    <дата> года ответчиком Обществом составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
 
    В составе приемочной комиссии принимала участие третье лицо Павлова Т. Л. (при отсутствии каких-либо полномочий со стороны заказчика Павлова В. В.), как собственник земельного участка и жилого дома.
 
    Решением приемочной комиссии постановлено, что предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 07 мая 2013 года.
 
    Однако до настоящего времени результат работ в установленном законом и договором порядке не сдан заказчику работ - истцу Павлову В. В.
 
    <дата> года ответчиком истцу представлены на подписание акты о приемке выполненных работ, датированные <дата> года. <дата> года указанные акты истцом были подписаны.
 
    Как следует из п. 2.1 договора подряда № <номер>, заказчик обязан принять по акту приемки-сдачи выполненные подрядчиком работы не позднее 5 календарных дней с момента извещения заказчика об окончании выполнения работ. Данный акт со стороны подрядчика подписывается уполномоченным представителем филиала-треста «Старорусмежрайгаз».
 
    В силу п. 2.2 договора подряда № <номер> в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт выявленных дефектов и сроков их исправления.
 
    Как следует из представленных ответчиком строительных паспортов внутридомового газоиспользующего оборудования, надземного газопровода среднего давления, подземного газопровода среднего давления, надземного газопровода низкого давления, работы ответчиком производились до января 2013 года включительно.
 
    По условиям договора подряда № <номер> (пункт 1.7) работы считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с п. 2.1 договора.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сроком фактического выполнения ответчиком работ следует считать 15 апреля 2013 года.
 
    При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы представителе й ответчиков о выполнении работ в срок не позднее 28 декабря 2012 года, поскольку они противоречат письменным материалам дела, в том числе, представленным со стороны ответчика письменным доказательствам.
 
    Не могут быть приняты судом во внимание как недостоверные показания допрошенного по ходатайству представителей ответчика свидетеля Антонова А. Н., поскольку он находится в служебной зависимости от ответчика, а его показания носят противоречивый и непоследовательный характер, противоречат письменным материалам дела.
 
    Не могут быть приняты судом во внимание и показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Бурового В. В., поскольку данное лицо не смогло пояснить суду ничего конкретного об обстоятельствах и сроках выполнения ответчиком работ.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Исходя из п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: (см. текст в предыдущей редакции) назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В силу п. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Общества имеет место нарушение прав Павлова В. В. как потребителя в виде нарушения срока выполнения работ по договору подряд № <номер> от <дата> года (при этом просрочку следует исчислять с 01 января 2013 года (со дня, следующего за датой окончания работ, указанной в договоре - 31 декабря 2012 года) по 15 апреля 2013 года), то есть просрочка составляет 105 дней, а размер неустойки составит 257 410 руб. 22 коп. (исходя из расчета 81 717 руб. 53 коп. х 3% х 105 дн. = 257 410 руб. 22 коп.).
 
    В пределах заявленного истцом периода неустойки с 01 января 2013 года по 01 апреля 2013 года (а оснований для выхода за пределы исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ в судебном заседании не установлено) размер неустойки составит 223 088 руб. 85 коп. (исходя из расчета 81 717 руб. 53 коп. х 3% х 91 дн. = 223 088 руб. 85 коп.).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить его до 15 000 руб.
 
    Требования Павлова В. В. о взыскании компенсации морального вреда также, по мнению суда, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика в связи с нарушением срока выполнения работ истцу Павлову В. В. как потребителю были причинены нравственные страдания.
 
    В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 5 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска Павлову В. В. надлежит отказать.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
 
    Таким образом, с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 10 000 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (15 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 10 000 руб.).
 
    Исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика Общества в пользу истца Павлова В. В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.
 
    В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Павлова ВВ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» в пользу Павлова ВВ неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 24 июня 2013 года.
 
    Председательствующий                                                            М. В. Юршо