Решение от 21 июля 2014 года №2-3036/2014

Дело № 2-3036/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В.
 
    при секретаре Литовкиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 июля 2014 года дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Малышкину А.М., Малышкиной И.В., Зинину В.А., Швыдко В.М., Мустафину Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Малышкиным А.М. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на приобретение квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, под 18,5 процентов годовых. При заключении кредитного договора в пункте 2.8 сторонами согласовано и установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Малышкина А.М. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № № и ответчиками Малышкиной И.В.. Зининым В.А., Швыдко В.М., Мустафиным Ш.Ш. заключены договоры поручительства соответственно № №, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с условиями данных договоров поручитель обязался отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства). Заемщиком Малышкиным А.М. неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, на дату предъявления иска имеется непогашенная задолженность по кредиту. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, а заемщику было предложено расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка –<данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины, а также расторгнуть кредитный договор.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Гурова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, в связи со смертью ответчика Малышкиной И.В., просила взыскать с ответчиков Малышкина А.М., Зинина В.А., Швыдко В.М., Мустафина Ш.Ш. солидарно задолженность по кредитному договору, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенному в иске. Не возражала на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочногопроизводства.
 
    Ответчики Малышкин А.М., Зинин В.А., Швыдко В.М., Мустафин Ш.Ш. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали. Возражений против иска в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    На основании статьи 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
 
    Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Частью 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Малышкиным АМ. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику выданы кредитные денежные средства на неотложные нужды – приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 процентов годовых.
 
    Датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению.
 
    В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 кредитного договора, графиком платежей погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
 
    В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: № № между ОАО «Сбербанк России» и Малышкиной И.В., № № между ОАО «Сбербанк России» и Зининым В.А., № № между ОАО «Сбербанк России» и Швыдко В.М., № № между ОАО «Сбербанк России» и Мустафиным Ш.Ш..
 
    Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обязались отвечать за исполнение Малышкиным А.М. обязательств по данному договору в полном объеме.Ответчик Малышкин А.М., со своей стороны, исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочки по внесению платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки, расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.
 
    Данное требование не противоречит пункту 2 статьи 811, статье 819 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    До настоящего времени требование банка ответчиками не исполнено. Опровергающие доказательства ответчиками суду не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения кредитного договора с Малышкиным А.М., договоров поручительства с Малышкиной И.В., Зининым В.А., Швыдко В.М., Мустафиным Ш.Ш., факт предоставления заемщику Малышкину А.М. кредитных денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчиков.
 
    Согласно сведений УФМС России по <адрес> Малышкина И.В. умерла, согласно актовой записи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В части заявленных исковых требований к Малышкиной И.В. представитель истца исковые требования не поддерживает.
 
    Согласно пункту 2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Исходя из изложенного, с учетом того, что законом предусмотрена возможность взыскания неустойки в обеспечение исполнения обязательств, истцом доказано соблюдение условия письменной формы соглашения о неустойке при заключении кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.
 
    В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Истец представил расчет, согласно которому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп. Расчет истца проверен судом и не оспорен ответчиками.
 
    Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая во внимания размер образовавшейся задолженности и ее срок, суд считает несвоевременный возврат кредита и процентов за его пользование заемщиком существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истица подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> коп. с каждого), несение указанных расходов вызвано направлением в адрес ответчиков претензии и подтверждается кассовыми чеками от 22 и ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Малышкиным Александром Михайловичем.
 
    Взыскать с Малышкина А.М., Зинина В.А., Швыдко В.М., Мустафина Ш.Ш. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарно в <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. 33 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.. в равных долях с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях с каждого.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, в случае, если их неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой они не имели возможности своевременно сообщить.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.В.Бондаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.