Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июня 2019 года №2-3035/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 2-3035/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Чеченковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Чеченковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь, на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании Кредитного договора N... 22.12.2011 г. выдало кредит Чеченковой Е.Н. в сумме 393000 руб. на срок 72 мес. под 15.3 % годовых.
В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2019 г., которая составляет 200517,51 руб. том числе: неустойка за просроченные проценты - 5302,39 руб.; срочные проценты на основной долг - 0,04 руб.: неустойка за просроченный основной долг - 54411,44 руб.; просроченные проценты - 21442,46 руб.; просроченный основной долг - 108376,21 руб.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного просит взыскать с Чеченковой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от 22.12.2011 г. в размере 200517,51 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 5302,39 руб.; срочные проценты на основной долг - 0,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 54411,44 руб.; просроченные проценты - 21442,46 руб.; просроченный основной долг - 108376,21 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205,18 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для лиц, участвующих в деле, является правом стороны. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчик не представил. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 22.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Чеченковой Е.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 393000 руб. на срок 60 месяцев под 15,3 % годовых.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которыми Чеченкова Е.Н. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в нем. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчик была уведомлена Банком о сложившейся задолженности, путем направления ей требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком не было исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.02.2019 года, за ответчиком образовалась задолженность в размере 200517 руб. 51коп., из которой: неустойка за просроченные проценты - 5302,39 руб.; срочные проценты на основной долг - 0,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 54411,44 руб.; просроченные проценты - 21442,46 руб.; просроченный основной долг - 108376,21 руб.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер задолженности по неустойки за просроченные проценты до 2652 руб., размер неустойки за просроченный основной долг до 27206 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Чеченковой Е.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 22.12.2011 года в размере 159676 руб. 71 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 2652 руб.; срочные проценты на основной долг - 0,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 27206 руб.; просроченные проценты - 21442,46 руб.; просроченный основной долг - 108376,21 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно цене иска 200517,51 руб. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5205,18 руб. Истцом, согласно платежному поручению N 2340 от 25.02.2019 года при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2814 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 2390,75 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Чеченковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Чеченковой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N... от 22.12.2011 года в размере 159676 руб. 71 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 2652 руб.; срочные проценты на основной долг - 0,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 27206 руб.; просроченные проценты - 21442,46 руб.; просроченный основной долг - 108376,21 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814 руб. 43 коп.
Взыскать с Чеченковой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 2390 руб. 75 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить Чеченковой Е.Н., что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Курнаева
Решение принято в окончательной форме 24.06.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка